养殖场转让起纠纷 法官调解隔阂消除
本报讯（汪琦
项琼
记者
张培农）9月8日，桐城市法院调解审结了一起因兔子养殖场转让导致的纠纷案件。原告撤诉后二次起诉前，原承办法官再次做双方调解工作，运用“六尺巷”调解工作法，双方握手言和、案结事了。
朱某、梁某将其共同经营的兔子养殖场转让给原告张某，转让费9万元。合同签订后，张某即开始接管兔子养殖场,转让费尚未支付。后张某以朱某、梁某二人与某小学之间无房屋租赁关系，其二人无权转让该场地，其转让行为具有欺诈性，向法院提请诉讼，要求确认其与朱某、梁某二人签订的《转让合同》为无效合同，判令二人赔偿其投资款27235元。承办法官在审理案件过程中了解到，原被告双方以前是朋友关系，张某在接手兔子场之后，由于缺乏养殖技术和养殖经验，大量幼兔相继死亡，加之养殖场地能否长期使用不能确定，使得张某的兔子养殖不能为继，故请求法院确定合同无效，相应转让费亦不再支付。被告梁某、朱某认为兔子场的转让范围不包括场地租赁费用，合同有效，张某的请求于法无据。经调解无效，原告张某申请撤诉，准备回去重新取证后再行起诉。法官考虑到原告此番撤诉，虽然可以结案，但纠纷未决，达不到案结事了的法律结果。于是，在后续的调解工作中，承办法官较好地运用“六尺巷”调解工作法来消除双方当事人的思想隔阂。承办法官的耐心、责任心和苦口婆心使得双方当事人养殖兔子的烦恼就此烟消云散，案件最终调解结案。
新闻推荐
本报讯（赵文生记者张培农）9月12日上午，桐城市人民法院刑事审判庭工作人员驱车来到本市吕亭镇某村被告人王某家中，开庭审理一起危险驾驶案。2015年7月8日晚22时许，王某驾驶二轮摩托车与胡某驾驶的小型...
桐城新闻，有家乡新鲜事，还有那些熟悉的乡土气息。故乡眼中的骄子，也是恋家的人。当我们为生活不得不离开桐城而漂泊他乡，最美不过回家的路。