两农户为承包权转让打官司村委会“证明”能否代表“同意”，各方意见不一
[摘要]村委会“证明”能否代表“同意”，各方意见不一
■本报记者胡明兵
村委会在两农户的土地转让协议上写上“证明单位”，这四个字，到底是代表村委会同意转让还是仅仅起到证明作用？这让涉事两农户有着不同理解，甚至法院和检察院也有不同理解。
黄某是铜陵人，2003年9月，他与黄某某签订一份 《耕地转让协议书》，将其近5亩耕地承包经营权转让给黄某某。村委会在该协议书上签上“证明单位”四字并加盖村委会的公章。
后来，黄某想把土地要回来，但遭到了黄某某的拒绝。黄某某认为当时签订的是土地转让协议，根据相关法律规定，转让了就不能要回了。而黄某则认为，根据规定，转让土地承包经营权需要经发包方同意，而在土地转让协议书上，村委会只写了“证明单位”四个字，并没有写明“同意”转让。因此，该转让协议是无效的，他有权要回该地。
商量不到一起去，两家为此上了法院。铜陵县法院在审理中认为，协议签订时，发包方——村民委员会作为证明单位在协议书上加盖公章，应理解为对转让行为的认可。
而铜陵市检察院在一份民事抗诉书中则认为，发包方村民委员会作为证明单位在该协议书上加盖公章，理解为对该转让行为的认可，缺乏证据证明。土地承包经营权的转让，必须经发包方同意，未经发包方同意，不应当认定为土地经营权已转让。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。村委会作为证明单位在协议上加盖公章，到起诉前，也未补充说明同意。 “证明”仅能作为见证，起到备案的作用，而不能视为同意。
对此，黄某认为，自己和黄某某签订协议时，所要表达的意思是转包，而不是转让。记者查阅资料后得知，转包和转让同属土地流转的一种方式，但两者差别很大，所以，相关规定对转让的要求更严格。
“证明”到底能否视为“同意”，铜陵县法院和铜陵市检察院给出了不同的答案，对此，记者采访了法律界人士。
本报法律顾问韩宝律师认为，应该理解为村委会同意，虽然文字上没写同意，但已经以行为的方式表示同意。而且这是对事实的理解问题，不同人对事实的理解不同很正常，即使检察院对该事实理解不同于法院，也不应该认为法院理解错误，因此二审法院或检察院通常不能以事实理解问题来纠正法院的判决。
安徽大学劳动法律援助项目工作人员尹宗雪律师认为，盖章只是备案或者知晓的意思。土地承包权转让应该是严格控制的，这样私人之间的“转让”其实更多的是一种“转包”。村里人都出去打工了，把家里的地转包出去给其他人耕种，其实签协议更多的是土地一时的使用权，承包权还是自己的。在农村很少有人能对这两个词有深刻理解，在他们看来都一样，但是从法律角度来说是不一样的。由此可见，合同上的每一个签字，都应该是准确的，不能是模糊的，否则，就会给自己带来无穷的麻烦，黄某和黄某某的经历就是一个典型的实例。（注：对于土地流转中转让与转包的区别，可参见本报今日第三版《土地“转让、转包”大不同 流转土地有多种方式，农民须慎重》一稿。 ）
新闻推荐
本报讯日前，铜陵市铜陵县人大、国土局一行8人，对萧县矿山生态环境治理项目进行了调研。铜陵县人大、国土部门此次调研，内容主要是萧县近几年非煤矿山整治的举措，矿山地质环境治理的经验及成效。萧县...
义安新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播义安区正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。