儿子与人游泳溺亡离异生母起诉生父索赔
■ 南充晚报记者 何显飞
一成年男子与人一起下河游泳不幸溺亡，法院判决死者及家人承担75%的责任；两名同游者承担25%的责任，赔偿死者家属共15万多元。死者的生母以此状告儿子的父亲、继母和妻子， 索赔47万余元。日前，营山县人民法院判决驳回了原告吴某的诉请。
青年男子游泳溺亡 同游二人担责赔偿
何某全与吴某都是营山县人，他们原是夫妻关系，1988年生育一子， 取名何某彬。1999年，夫妻二人因感情破裂，法院判决双方离婚，何某彬由何某全直接抚养。
何某全于2010年与女子邓某登记结婚。就在二人举行婚礼一个月之后，已长大成人的何某彬也与女子刘某走进了婚姻殿堂，一年后，他们生育了一个儿子。
本来一家人其乐融融， 不料祸从天降。2014年7月，何某彬与朋友张某、孙某一起到附近小河游泳， 因何某彬当天喝了一些酒，加上水性不太好，在游泳时发生意外不幸溺亡。后死者何某彬的生父母和继母、妻子、儿子将与他一起游泳的张某、孙某告上营山县法院。2014年11月，营山县法院作出民事判决书，认定何某彬及家人对何某彬的死亡后果承担75%的责任， 张某承担15%的赔偿责任，孙某承担10%的赔偿责任，判决张某赔偿5名原告各项损失95048.78元，孙某赔偿63365.85元。判决后，双方均不服，提起上诉，南充中院于2015年8月终审判决驳回上诉， 维持原判。
生母状告3名亲属 索赔损失47万元
近4年后，死者何某彬的生母吴某尚未走出丧子之痛，她认为儿子何某彬的父亲、继母和妻子对于何某彬的死亡负有不可推卸的责任，遂于2019年5月向营山县法院提起民事诉讼，向三人索赔47万余元。
2019年6月， 法院公开开庭进行审理。但只有原告吴某到庭参加诉讼，3名被告经法院传票传唤均未到庭应诉。 原告吴某在庭审时声称，她与被告何某全系离异夫妻，在离婚时法院将婚生子何某彬判给何某全直接抚养。何某彬游泳死亡当天，何某全、邓某和刘某都知道他喝了酒，还纵容他去游泳，三人应对何某彬的死亡承担责任。 两级法院的民事判决书均确认“作为何某彬的成年家人，在事故发生当日，在场知晓何某彬与张某、孙某一起去游泳，未有力制止，以避免本案悲剧发生，故何某彬及家人应对何某彬的死亡后果承担75%的责任”。 吴某请求法院判决三被告承担何某彬死亡后果75%的责任， 向自己赔偿475243.87元。
三被告未到庭参加诉讼， 也没有向法院提交书面答辩意见。
缺乏事实法律依据法院驳回原告诉请
在痛失亲人之后，又成为被告， 何某全三人究竟该不该向死者的生母进行赔偿呢？法院认为，原告吴某有丧子之痛， 但对于被告何某全来说同样有白发人送黑发人的切肤之痛， 被告刘某也有失去丈夫的锥心之痛。法院相信，三人之痛并无差异， 都是失去至亲至爱刻骨铭心的痛。本案中，吴某所举证据不能证明3名被告对何某彬具有故意加害行为，即使何某彬的同住成年家属在知晓何某彬前往游泳的情况下， 未有效地制止其游泳， 也不能成为亲属之间相互追责的理由， 这有违社会普遍认可的善良风俗， 是对被起诉亲属的二次伤害， 不利于其家庭归于平静及和谐相处。同时，法院生效判决书认定“何某彬及家人对何某彬的死亡后果承担75%的责任”，该判决着重评判了何某彬作为被侵权人应当承担的责任， 而不是对何某彬的家人划分责任。首先，何某彬作为成年人， 系完全民事行为能力人， 其家人对其没有法定的监护义务。其次， 何某彬对自己的游泳技能、 游泳环境最为清楚， 其对自己的死亡后果应当承担主要责任。 故原告以此要求三被告承担赔偿责任的理由缺乏事实和法律依据。日前，该院作出一审判决， 驳回了原告吴某的诉请。
（文中人物均为化名）
被侵权人有过错可以减轻侵权人的责任
全省十佳律师事务所———四川罡兴律师事务所主任任静：《侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在这起事故中，法院认定何某彬及其家人承担75%的责任， 一起游泳的张某和孙某共承担25%的责任， 但这并不意味着对何某彬家人的责任划分，故在本案中驳回了原告吴某的诉请。
新闻推荐
●营山记者站彭杰出营山县城东行60余公里即到明德乡。营山县明德乡与巴中市平昌县、达州市渠县相邻，其东北方向耸立着...
营山新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播营山县正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。