欠条有窟窿双方庭上打“口水战”法院认为缺失内容不足以影响欠条效力 判被告还钱

[摘要]法院认为缺失内容不足以影响欠条效力 判被告还钱

两位市民因为一笔元的债务对簿公堂，而在庭审现场一张缺失一块的带“窟窿”欠条成了双方辩论的焦点。双方就欠条缺失一块所记录的内容各执一词，所讲述的内容大相径庭。这起特殊的借贷纠纷案该怎么判？经过肥西县法院一审和合肥市中院二审，此案近日有了结果。

缺失内容

先说是“以树抵债”

年9月至月份，袁某（化名）给庐阳区某公司提供苗木。工程结束后，由于某公司不能直接打款到私人账户，袁某便通过他人的介绍，认识了有苗圃的吴某（化名）。于是，袁某要求吴某帮其开元的发票。事后，袁某拿着吴某开的发票与某公司结算了元，该公司也将其款项打入了吴某的账户。收到钱的吴某没有将这笔款项还与袁某，而是打了一张欠条。

在多次索要无果的情况下，袁某将吴某诉至肥西县法院，要求其还款并支付利息。在此案庭审中，袁某拿出了一张欠条，法院在审理过程中，发现这张欠条上面缺失了一小片，成了一张带“窟窿”的欠条。欠条缺失部分的内容成了双方辩论的焦点。

袁某称这小纸片记载的是原利息约定，后双方约定不再支付利息，于是他裁掉了该部分。而吴某则称该缺失纸片记载的是双方约定其以树苗抵债的内容。

上诉之后

又说是“已还两万”

庭审结束之后，袁某又向法院提交了缺失的小纸片，称庭审后其回家找到了缺失的小纸片，上面记载的是利息约定。法官专门就该纸片组织双方进行了质证，吴某辩称这纸片是袁某伪造的。

法官根据查明的事实作出了一审判决，认为无证据证明缺失纸片记载内容足以影响欠条的效力，因此判决吴某向袁某偿还欠款元，并赔偿相应利息的损失。一审判决之后，吴某提出上诉。在二审过程中，吴某又辩称欠条缺失部分记载的是其已经还款两万元。二审法院认为，吴某此主张与一审中的主张自相矛盾，均没有证据，同时认为袁某提交的小纸片与欠条缺失部分完全吻合，是缺失部分无疑。近日，二审法院维持原判。 邵文举唐芮张剑

新闻推荐

同事挪用公款77万余元主办会计因玩忽职守获刑省城通报四起“为官不为”典型问题

省城通报四起“为官不为”典型问题

肥西新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离肥西县再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。