“潜伏”做生意 起纠纷二上公堂 记者 刘海泉
2010年12月6日，本报曾报道，怀宁县公安局开发区分局副局长费志民，与昔日朋友携手盖起一幢商住楼之后，却因利益分配产生纠纷，闹上法庭。由于一审法院认为公务员与人合伙建房的行为，不受民事法律调整。此判一出，原告方不予认同。近日，安庆市中院二审审理了此案。
事件回放：公安副局长合作建房惹官司
费志民是怀宁县公安局开发分局副局长， 2007年，在费志民的多次邀请下，远在北京经商的严华翀决定回家乡投资房地产开发。双方口头约定：严大部分出资，费小部分出资并获得五间房。2007年5月9日，严以其兄华某的名义，通过竞拍获得该县卫生局部分闲置国有土地使用权，面积约1181平方米。项目开发期间，费志民主要是运作建房各项手续并协调周边关系。
据严华翀的代理律师介绍，2009年7月10日，费志民在未征得严华翀同意的情况下，擅自将该项目其中一套门面房登记在其妻名下、将其中一套住宅登记在自己名下。后因费志民拒绝交付商品房的相关手续，导致房屋无法销售，严华翀被迫于2010年2月2日与对方签订了一份投资确认协议，在该协议书中明确了双方的利润分配比例、双方各自的投资数额等。
之后，费志民与严华翀继续就项目结算问题沟通，但双方最终未能达成一致意见，反而矛盾愈演愈烈，还出现了一方锁住项目大门不让销售的情况。最终严华翀将费志民告上法庭。
二审争辩：当初签订的协议是否无效
一审期间，案件争议的焦点是：费志民是否属于公务员经商，如果是，双方签订的协议是否无效。
8月8日，安庆市中级人民法院开庭审理此案。庭审中，原告方律师提出，费志民作为国家公务员，积极参与房地产开发项目，有明确的利润分配要求，并在事实上，强行占有了1套门面房和2套住宅，违背了《中华人民共和国公务员法》第五十三条第（十四）项“公务员不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。”的强制性规定。因此，签订的协议依法应当认定无效。
而被上诉人费志民方则提出，房屋没销售，就不是经商，没有利润，就不违反公务员法；被告没有经营行为，仅是要求按协议内容分得五间房屋，原告要求确认协议无效的诉求不能成立。
庭审中，双方展开了激烈争辩，由于争议较大，案件没有当庭宣判。
业界看法：加大对公务员经商的惩处力度
记者了解到，关于公务员经商引发纠纷，并不罕见，但是往往因为公务员的身份问题，屡屡成为公众关注的焦点，同时在司法界对此也有不同的认识和看法。
安徽省律师协会行政法专业委员会主任陈有勇表示，以赚取一定利益的方式参与经营，就是经商。但对于此案的焦点，以公务员的身份订立的协议是否有效，业界有两种观点：一是违法了《公务员法》相关规定，合同自然无效。二是公务员法调整的是公务员内部管理，不影响对外签订民事法律行为。”
中国科学技术大学法律硕士教育中心主任、副教授杨辉则认为，公务员违背相关规定从事的民事行为只能依据《公务员法》对其进行处分，而不能导致相关的民事行为无效。
安徽皖都律师事务所律师程东林则认为，有的强制性规定是否适用于司法行为，并不容易判断。但在采访中，对公务员经商，社会反响比较激烈。业界认为，目前对公务员做生意行为，机制存在漏洞，需要加大对公务员经商行为的惩处力度。
新闻推荐
革命先驱陈独秀出生在安庆，并且在那里从事早期的革命活动。由于特殊的历史原因，他在安庆居住的几处遗存也先后拆除了, “陈家大洋房”也就留在传说中。然而，“陈家大洋房”到底在哪？近日，记者前往安...
怀宁新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播怀宁县正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。