警惕失控的共享单车放大道德风险
4月7日，北京朝阳区一ofo共享单车维修点“车满为患”，长约百米的道路一旁堆满数千辆等待维修的故障共享单车，有些地方的车堆超过2米高。据维修点工作人员介绍，该处自2月初开始，每天都会接收成百上千辆故障单车，而这个维修点还只是北京数个类似站点的“冰山一角”。不得不说的是，这其中，人为损毁占据了很大的比重。（4月8日新华网）
单车一坏，就骂人心；共享一丢，就怪道德——这几乎是共享单车乱象中的一个铁律。
维修点“车满为患”，这当然不是共享单车在一个城市遭遇的“成长中的烦恼”。小黄车、小橙车、小蓝车的命运，大概就是这样的冰火两重天：一方面，在制度设计层面叫好叫座，决策资源和舆论导向都宠爱有加；另一方面，在运营管理层面有心无力，肆意损坏简直成了此起彼伏的破窗效应。老掉牙的故事就不赘述了，升级版的是：在广西南宁大沙田附近，4名小学生近日竟然直播“将ofo共享单车从桥上扔进江”。
铺天盖地的道德诘责，都是“恨铁不成钢”的调调。
共享单车在城市的命运，从某种意义上说，确实可以看作公德的考卷。在抽象道德上抒情，指望公民道德自觉立地成佛的心，圣洁而可悯。不过，我们可能恰恰忘记了另一个维度的思考：人性之善恶，本来就是多元的。如果共享单车作为福利洼地，没有制度守护，没有罚单伺候，侥幸无极限、贪便宜不设防，恶例恶行在互联网病毒式传播后，它挑唆起的，除了自私与贪欲，更有破坏与损毁的病态快感。
说得再直白一些：如果共享单车不能很好的实现“自我管控”，它在检视城市文明素养的同时，对公德水平也许是另一种放任与伤害。
上私锁、划编号、拆车座……大家都来“薅羊毛”，共享单车就成了“私享单车”。良善的舆论用演绎法去归罪事件的肇因：车坏了，就是人心坏了，就是共享理念坏了，就是公共治理坏了。顺着这个逻辑，诉求点主要在两个层面：第一，提升市民道德素养，要爱护单车，要守约共享；第二，给予路权等公共资源，要惩戒恶行，要法治为先。平心而论，这些说法，都很有道理，也能釜底抽薪地解决问题。不过，我们恰恰忘记了两个基本前提。
一则，共享精神，或者是共享产业，即便是概率上说，也不能不考虑用户的自私性与破坏性。起码应该通过技术或管理手段，对可能的“恶”加以管控。GPS定位也好、SIM卡监督也罢，类似成本与环节是不可省略的工作。这就像商场的消防设施与安全通道一样，是配套的基本硬件。二则，在共享单车问题上，企业是第一责任人，然后才是用户与政府。面对庞大的单车投放量，企业又不是慈善机构，既然出来挣钱，就得承担义务。比如数据显示，深圳全市52万辆车，900万注册用户，平均18人一辆车。这样的体量，指望政府部门协调管理单车，在基层执法“临时工”经常撑场子的语境下，这几乎是个不可能完成的任务。
企业先尽到管理的责任，然后才可以指责用户的素养。此外，不考虑城市交通布局等市情的盲目投放、免费大战，规则概念当真是厘清了吗？
遥远的道德素养，解决不了近切的共享单车问题。相反，如果企业继续在单车投放与运管中摊手耸肩，这块诡谲妖娆的面包，迟早要把素质摇摆的市民给“带坏”。这就像路边哄抢事件从不是“中国式问题”一样，此起彼伏的共享单车问题，真的只是中国人公德意识拖了后腿吗？理性而言，恐怕这种管控失当的单车，反倒拉低了城市道德的红线、放大了公德失控的风险。
在我们对公共道德怒其不争之后，也许是时候换个思路考量“共享单车遇难记”了！□邓海建
新闻推荐
煤气爆燃造成两间瓦房坍塌。南国早报记者邹财麟摄水火无情行事小心南国早报南宁讯（记者蒋文跃）“你看这破坏力多大，挂在墙壁的空调被震出好几米远”。4月7日上午，在南宁市西乡塘区安吉街道办屯里村猛...
南宁新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离南宁市再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。