撞伤价值2500元的狗该不该赔1万多护理费法院驳回请求 表示赔偿不应超本身价值
[摘要]法院驳回请求 表示赔偿不应超本身价值
本报讯（记者张剑）小狗在路上被货车撞伤，送医院治疗后，狗主人一纸诉状将司机和车主诉至法院，不仅要求他们赔偿治疗费还要求赔偿护理费、交通费等，近日，合肥市中院对此事作出终审判决。
2017年7月2日13时，张师傅驾驶一辆小货车沿合肥市淝河路与兴平路交口左转，遇郭女士（化名）带着两只宠物狗沿着兴平路由北向南行至此。其间，车辆撞伤两只小狗。包河交警大队认定，张师傅负事故全部责任。因该车辆车主为范师傅，该车在某保险公司处投保，事故发生在保险期限内。事发后，郭女士向包河区法院起诉，要求张师傅、范师傅、保险公司赔偿医药费、护理费、交通费等，共计1万余元。
包河区法院审理认为，郭女士诉请医药费数千元，为其所有的两只宠物狗受伤治疗费用，宠物狗受伤造成郭女士的财物损失，不应超出其财物本身的价值，因此支持郭女士的财物损失为2500元。而事故中未造成人员受伤，郭女士诉请的护理费及交通费无依据。一审判决，保险公司赔偿郭女士2500元，驳回其他诉讼请求。
郭女士不服一审判决上诉称，狗属于特殊的、有生命的财产范畴，与没有生命的财产不同，如果以救治它不超过其本身价值为标准衡量，就是要她坐视其死亡，这
种处理方式过于残忍，不符合人性，因此，她为治疗狗的伤情所产生的花费，是
必然、实际发生的费用。
保险公司辩称，郭女士未对其宠物尽到看管义务，致使宠物进入机
动车道，是造成此次事故的原因，驾驶人符合紧急避险的情形，“对此
次事故的发生表示遗憾，但宠物狗的本质仍然属于物品，对其损害
的赔偿不能超出基本属性进行赔付”。
■说法
近日，合肥市中院审理认为，狗虽不同于一般财物具有生命，但相对于人类来说并不能改变其财产的属性，主人出于情感对狗救治超出其财物本身价值的部分不应由
侵权人承担。因此，二审驳回上诉，维持原判。
新闻推荐
“蹭网”软件的工作原理是：用户A通过它连上某个WiFi并输入密码，这类软件就在后台存下WiFi的名字、IP和密码等信息，当用户B相连同一个WiFi时，软件就可以调用后台存储信息帮助其直接登录。也就是说，只要...
合肥新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播合肥正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。