省城“永和豆浆”多数非正版
合肥滨湖“岸上草原”滑草场使用了卡通形象造型，用于滑草场促销宣传推广，殊不知其没有经过卡通形象著作权使用者允许，是侵权行为；“康师傅”公司发现安徽一家公司也在生产“山寨”版的老坛酸菜牛肉面，起诉要求这家公司停止生产销售并赔偿损失。“世界知识产权日”临近之际，合肥高新区法院发布了该院审理的典型案例。
案例一
合肥多家“永和豆浆”被判侵权
“永和豆浆”是台湾弘奇食品有限公司自1982年以来创立的知名品牌，2009年永和食品（中国）有限公司在上海成立，继续运营该品牌，并取得了较高的知名度。上海弘奇永和餐饮管理有限公司自2014年4月起至2024年2月经授权在中国大陆地区内独占使用“永和豆浆”等4个注册商标。
该公司陆续发现，合肥多家店面的门头显著位置使用了“永和豆浆”文字标识，于是起诉至法院请求这些店面停止侵权，并赔偿经济损失十万元。多家被告，均以是对自身企业名称的合理使用为由提出抗辩。
部分案件以判决方式结案，法院均判决被告承担停止侵权、向原告赔偿经济损失的法律责任，其余案件，法院组织双方进行调解，以调解、撤诉方式结案。
典型意义：注册商标和企业名称均是依照相应的法律程序获得的标志权利，在没有主观恶意的前提上，在先的企业名称应当得到保护，企业也可在不引起误解的前提下，在其门头招牌使用简化名称，但简化名称要具备区分不同经营者的标识作用。涉案商家多数成立时间晚于涉案商标的申请注册时间，且将“永和豆浆”字样从个体工商户名称中截取出来、突出使用，具有明显的攀附故意，而其后的经营过程中也具有明显的混淆恶意，因此构成侵权。该批案件的判决引导商家诚实守信经营，保障消费者的知情权。
案例二
“岸上草原”用“肖恩”形象属侵权
优扬文化传媒股份有限公司自2016年2月7日至2021年2月6日，获得阿德曼动画有限公司（英国）“肖恩”、“比泽尔”、“农场主”、“提米”文字和卡通形象的著作权独占使用许可资格，有权以自己的名义向法院提起诉讼。
合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司未经其许可，擅自在合肥滨湖“岸上草原”滑草场使用“肖恩”、“比泽尔”等系列卡通形象造型，用于滑草场促销宣传推广活动，构成对权利人在中国大陆地区著作权的独占使用权的侵害。一审判决合肥印象滨湖旅游公司向优扬文化公司赔偿经济损失28000元，当事人均未上诉。
典型意义：优秀的卡通形象，可以唤起人们的美好感受，进而促进消费。合肥印象滨湖旅游公司未经许可，擅自在滑草场使用该系列卡通形象造型，构成侵权。本案通过查明实际著作权属以及综合考虑美术作品知名度、侵权作品的使用方式、侵权行为的性质及后果等因素，认定侵权责任承担，激励人们创作更多作品，督促企业在高速发展的同时，尽到版权保护的义务。
案例三
“有人模仿我的面”，康师傅怒了
康师傅方便面投资（中国）有限公司称，自二十世纪九十年代初期开始在中国大陆生产、销售“康师傅”方便面产品，其于2004年开始设计并生产老坛酸菜牛肉面系列产品，该产品受到消费者青睐，该产品包装是通过专业设计，在消费者心中已形成了具有独创性的视觉美感，成为与其他同类产品包装的区别性标志。
康师傅方便面投资（中国）有限公司发现，安徽猛牛食品有限公司自成立以来，即生产、销售仿冒其产品包装设计的方便面产品，侵害其著作权，给公司造成巨大经济损失，并对市场声誉和企业形象造成负面影响，请求法院判令安徽猛牛食品公司立即停止生产、销售侵害其著作权的产品，销毁库存的侵权产品，收回已流向市场的侵权产品，发表致歉声明，赔偿经济损失及合理费用49万元。
一审法院调解，安徽猛牛食品有限公司停止侵权行为，并向康师傅公司赔偿经济损失。
典型意义：山寨产品在县城、乡村大量流通，严重侵害了消费者的身心健康。方便面顺应生活节奏加快，人口快速流动的市场需要，建立了庞大的消费市场。除了不断研发、创新口味，各大厂商也在产品包装设计上着力，以求用户在看到包装的瞬间，即联想起品牌的美味，唤醒购买欲望。与此同时，一些厂商从商标到包装设计对知名品牌进行模仿，使消费者产生混淆，稍不留意就可能买到山寨产品。本案中，法院工作人员前往生产厂家、经销商等地进行实地取证，促成当事人调解，督促侵权方对市场进行清理，不仅保护了权利人的著作权，也净化了市场，维护了消费者的知情权。
案例四
合写文章不带下属姓名被起诉
龚某（化名）是汪某的领导，因需参与会议，他安排汪某撰写文章《理论和创作是艺术家的双翼》，该文章首先由汪某执笔写作。通过双方的电话记录和邮件往来可以看出，二人就文章的创作进行了一定程度的沟通和交流，双方具有共同创作的意图，并且都对作品的完成做出了不同程度的贡献，但均未明确约定作品完成后著作权的归属。
该文章在《安徽文艺界》期刊上发表，随后陆续在多本期刊上刊载发表，所署作者仅为龚某一人。汪某认为龚某侵犯了其著作权，请求判令龚某赔礼道歉，承担损失共12万元。
一审判决，龚某就侵权行为向汪某赔礼道歉，并赔偿经济损失8000元。双方均未上诉。
典型意义：涉案文章在创作时，双方具有共同创作的意图，并且都对作品的完成做出了不同程度贡献，应当认定著作权为双方共同享有。而涉案文章作为不可分割的合作作品，著作权的行使应当双方协商一致，如果协商不一致，应当将所得收益分配给所有合作者。因此，龚某行使著作权时未列汪某为作者，取得收益也未分配给合作者，存在主观过错。法院通过判决，引导合作作品的权属利益合法合理分配，同时也引导著作权人合理行使诉讼，双方利益得到平衡。 王颖 张剑
新闻推荐
3月15日下午，望湖街道分路口社区共青团联合安监办、妇联特别邀请到了合肥市交警支队包河大队综合管理中队的张能贵警官，就日常汽车行驶、乘车须知、过马路时应注意的问题等基本交通安全常识入手，通...
合肥新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离合肥再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。