卡被异地盗刷两储户告银行银行、储户责任“六四开”，还是银行担全责，引发双方争议
今报防城港讯（记者赵劲松）陆先生和林先生在防城港港口区同一银行办理了银行卡，去年7月21日和9月15日却先后被他人在异地盗刷了5万元和1.3万多元。事发后，两人分别向警方报案，并将银行起诉到法院。
今年5月下旬，港口区法院对此案进行一审判决，认为银行对伪卡未能识别真伪，在安全保障和谨慎审查义务方面存在过错，承担60%的责任。陆先生对借记卡的信息及密码未能尽妥善保管义务，在借记卡信息和密码泄露方面存在过错，应承担40%的责任。据此，判决银行赔偿他3万元及相应利息。陆先生不服，提起上诉。
当月，港口区法院还对林先生一案进行一审宣判，也作出了类似上述责任“六四开”的宣判，判决银行赔偿林先生7965.60元及利息。林先生不服，以其不存在过错、银行存在完全过错为由，提起上诉。请求二审依法撤销一审判决，改判银行赔偿被盗刷的钱款及相应利息。
9月23日上午和下午，防城港市中级法院先后开庭审理了两起案件。
在法庭上，陆先生认为，犯罪嫌疑人取走存款这么长时间内，银行都没有发现，这证明银行疏于管理，导致储户的损失。且警方对于存款被盗取案已经立案侦查，因此储户在本案中不存在过错。此外，密码是在银行的ATM机上被窃取的，银行未能提供证据证明密码是储户本人泄露的，因此应承担全部责任。
在下午的庭审中，林先生也表达了类似的观点。他认为，储户在银行办卡，双方形成存款合同关系，银行对其存款有提供安全保障的义务。案发时卡在他手上，千里之外的犯罪分子却能利用伪卡盗刷，证明银行未尽到该义务，存在完全过错责任。
银行方面辩称，储户对于银行卡和密码有保管义务，因密码泄露或保管不当造成的损失，应由本人承担。只要密码输入正确，银行即认定该交易指令是储户本人发出。如果出现存款被异地盗取，银行仅承担不能识别伪卡的责任。因此，本案中陆、林两人也应承担一定的过错责任，要求法院驳回上诉，维持一审判决。
当天庭审结束后，法官表示两起案件均择日宣判。
新闻推荐
今报防城港讯（记者钟小启 通讯员凌源）5月11日，防城港市防城区市民林先生在银行取款机取钱后，忘记将卡拔出，以致于卡内连续两次被人取走2100元。报警后警方发现，原来是排...
防城港新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是防城港这个家。