借条上签字未表明保证人身份是否担责？ 以吴某与张某、俞某民间借贷纠纷一案为例
案情简介
吴某与俞某系朋友关系。2017年3月份，俞某将张某带至吴某处，称张某从事装修工程工作，现急需资金用于周转，吴某考虑到与俞某系朋友关系，出于信任向张某出借现金5万元整，双方约定借期一年，月利率为1.5%。2018年3月份，张某向吴某支付一年利息1万元，并表示暂时无法归还本金，希望能够再借一年，吴某认为张某资信状况不佳，须俞某提供担保才愿意继续出借，并且要求重新出具一份借条，张某与俞某对此均表示同意。2018年3月10日，张某重新向吴某出具借条一张，约定借期一年，定于2019年3月9日归还，月利率为1.5%，俞某在借条左下角签字并附上身份证号码。借款到期后，吴某向张某催讨，张某却以各种理由推脱不还。吴某出于信任将钱款出借于张某，且由俞某作为担保人并签字。到期后张某、俞某均不承担还款及担保义务，严重侵犯吴某的财产权，故诉至法院。
裁判结果
一审法院认定张某应对该笔借款承担清偿责任，但不认定俞某为保证人，对该笔借款不承担连带清偿责任。原告不服，提起上诉。二审法院最终改判，认定俞某为保证人，对该笔借款承担连带清偿责任。
案例评析
本案的争议焦点为俞某保证人身份的认定问题。一审法院不认可俞某是保证人身份的理由在于：第一，俞某在借条上签字，但并未表明其为保证人；第二，张某与俞某均否认俞某为保证人；第三，聊天记录中俞某没有对该笔借款提供担保的意思表示。并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条作出判决。该条款表明，人民法院不予支持的前提条件之一在于，“通过其他事实不能推定其为保证人”。在一审程序中，张某与俞某表示，俞某在该笔借款中只是中间人、见证人的身份。
围绕俞某保证人身份的认定问题，作为吴某代理律师，依照证据表明的事实提出以下观点：第一，根据吴某与张某、俞某的聊天记录足以表明俞某有担任保证人的意思表示，吴某与张某亦均表示认可。见证人承担着见证该合同双方意思表示的作用，在合同双方对合同条款产生分歧时出面解释是其核心作用，但本案中的借条条款简单明确，且张某对此亦表示认可。从常理判断，在俞某并未明确表明其身份的情况下，其作为保证人的可能性显然超出作为见证人的可能性，达到了高度盖然性标准。第二，俞某在借条上签名并写明身份证号码，依照见证人与保证人承担的作用之不同，见证人根本无须在借条中表明身份证号码，而只需表明其联系方式即可达到成立见证人身份的要求，但本案中俞某却在借条上写明了身份证号码，这是保证人担保时的常规做法。第三，吴某与俞某系多年朋友关系，而在此之前，吴某与张某并不相识，在这种情况下发生的借贷关系，出借人请求其好友作为保证人的情况在社会实践中较为常见，也合情合理。
综合以上事实，足以达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条所表明的前提条件，人民法院应予支持。吴某以此理由提起上诉，最终得到二审法院的支持，认定俞某应对该笔借款承担连带清偿责任。
律师点评
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”一方面，其中“或者通过其他事实不能推定其为保证人”的规定，是对保证人身份认定空间的扩大，因此不能够机械认为“只要不表明身份，就不应承担保证责任”。另一方面，该条款的规制并非是对保证人身份认定空间的无限扩大，仍须受到“其他事实能够推定”的限制，如聊天记录、当事人之间的关系等事实。
在实践中，实际保证人在借条上签字后，却在应承担责任时选择逃避的情况屡有发生，对出借人的合法权益造成侵害。该司法解释第二十一条就是针对实践中此类不公平现象的弥补，而在静态规制的基础上，法院对该条款的灵活运用才是最终发挥作用的关键一步。
对于参与民事关系的当事人而言，该条款的规制并非是对保证人表明自己保证人身份义务的完全豁免，也并非是对公民法律意识的低要求。恰恰相反，保证人未书面表明保证人身份并非是其规避清偿责任的理由，也是要求当事人应具备更强的法律意识，在保证人未书面表明其保证人身份时，保存好其他相关证据，以此维护自身合法权益。同时，我们告诫大众在作为出借人签订借款合同时，应将保证人身份明确，以防产生歧义，造成不必要的损失。
安徽九邦律师事务所王凯
新闻推荐
老人跨省捐献大脑 日前，患有阿尔兹海默病的江西王老先生去世；家属遵从其遗愿，将脑组织捐献给国家脑库安医大分库
记者从安徽医科大学获悉，6月10日夜晚，国家健康和疾病人脑组织资源库——安徽医科大学分库的工作人员接到家住江西省景德镇...
安徽新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播安徽正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。