“新高考”改革逻辑：从淡化考生选科博弈做起
2017年的安徽某中学高考考生们奔赴“前线”核心提示
最近，教育部长表示，到2020年，我国将全面建立起新高考制度。2017年，在上海、浙江完成第一轮高考改革试点后，北京、天津、山东、海南等4个省市启动新高考改革，明年有16个省份启动新高考改革，2019年将有9个省份启动新高考改革。早已经宣布从2018年启动新高考改革的广东，近日公布了《广东省教育厅、广东省招生委员会关于2018年深入推进普通高等学校考试招生改革的通知》，向社会征求意见。
对于上海和浙江的高考改革试点，教育部长称，“经评估取得成功，尽管还存在一些需要完善的问题。”由于上海和浙江肩负“先行先试”的改革任务，因此，对于上海、浙江试出的“一些需要完善的问题”，切不可掉以轻心，在其他省市推进新高考改革时，要完善高考改革方案设计。
从浙江和上海完成第一轮高考改革后的反应看，目前讨论最多的是选考物理学生减少这一问题。
根据浙江省教育考试院、浙江省教育厅公布的数据，2017年高考浙江全省共29.13万考生（其中25.01万人报名普通高校招生），在后3门（从物理、化学、生物、政治、历史、地理、技术中自主选择3门）的选择中，相关科目排位如下：1.生物12.53万（50%）；2.化学12.5万（50%）；3.地理11.95万（47.79%），4.历史10.88万（43%）；5.政治10万（40%），6.物理8.95万（35.78%），7.技术7.2万（占比为29.2%）。也就是说，新高考选考物理的仅8.9万人，比例仅占普通高校招生报名人数的36%。
根据上海教育考试院公布的数据，在2017年5万名上海高考学生中，相关科目的选考人数如下：政治14834人，历史20151人，地理29628人，物理19218人，化学22314人，生物24175人，从中可见，物理也排在第5位，低于地理、生物、化学、历史科目的选考人数。
而这一问题，从本质上分析，是新高考改革设计的3+3科目组合，存在令考生进行信息不充分的“博弈”的问题，这不但增加考生(家长）的选择焦虑，也导致基础教育出现一系列新的问题。高考改革应该尽可能减少、直至消除考生在选科、选学校和选专业方面的博弈，才能引导学生根据自己的兴趣、实力和职业发展规划，选择自己感兴趣的学科、感兴趣的学校专业。这应该是高考改革的基本逻辑。
淡化选科博弈色彩的三个途径
高考改革的初衷，是为了扩大学生的选择权，而扩大选择权，就必须尽量避免出现博弈、“暗战”。拿我国的高考志愿填报改革来说，各省的高考志愿填报从之前的等第志愿到实行平行志愿，就是为了减少“博弈”，这一志愿填报方式的推行，有效缓解了考生填报志愿的焦虑。
只要对高考改革方案，进行科学的设计，是可以淡化直至消除博弈色彩的。淡化选科博弈色彩的措施有三：
其一，论证不同学科对基础教育的不同重要程度，对不同学科设置不同的等级赋分比例。在设置赋分等级时，不能所有学科“一刀切”，这貌似对所有学科公平，但实质并不公平，会强化投机和博弈。目前，我国把语文、数学、外语科目作为所有学生必考的科目，这已表明基础教育阶段不同学科的重要程度是不同的，因此，对于选考科目，也应该广泛听取学校、老师、家长、学生和社会人士的意见，对不同学科差别对待。
之所以社会舆论十分关注选考物理科目的学生减少这一问题，就是出于对物理科目重要性的认知。在笔者看来，所有选考科目中，物理和历史两门科目，可以给予差别对待，比如A+比例，可以比其他学科的A+比例高2%，只要在学生进行科目选择前，将赋分方案公众于众，由考生根据方案自主选择，也就不存在选科不公平问题。只有在考生选完科目之后，再给不同学科不同的等级赋分，才是不公平的。
其二，从目前规定学生选择3门，参加选考，调整为所有考生都可以报考所有6门或7门选科考试（甚至可有更多选科考试），并规定，如果要参加普通高校招生录取的话，至少报考3门。考生在考完之后，再根据自己的选考成绩，结合报考大学、专业，选择3门成绩参加高考志愿填报、录取。这就减少了选科的博弈，考生可以自主选择自己认为最好的3门选考科目成绩去报考大学。如果实行这样的选考设计，高中学校也难以限定学生必须选择哪3门科目学习、考试，因为选择3门、4门还是5门、6门科目考试，是考生的自由。这也会促进中学教学考试分离。
其三，规范大学专业提出的选科要求。从引导学生理性选择学科、保障基础教育的教学质量和大学的人才培养质量出发，大学专业提出的选科要求，可以有两条规范思路。一是每所大学只提三类科目要求，物理、历史与科目不限，偏理工的专业要求必须选一门物理；偏人文社会的专业要求必选一门历史，其余的专业可科目不限。二是每个专业必须提出三个科目要求，考生必须选择其中的两门。比如一个专业提出物理、化学、生物的要求，考生所选科目中必须包括物理、化学，物理、生物，或者生物、化学，否则就不能报考。这会大大减少选科的投机选择。
考生为获得更高等级的博弈
新高考实行3+3科目组合，后一个3为6（物理、化学、生物、政治、历史、地理等6门）选3或者7（另加一门技术）选3，这种科目设计是为了扩大学生的学科选择权。本来，选物理这门科目，在高考填报志愿时，拥有选择大学专业的优势，可是，现实中选物理的学生却偏少。背后的原因，就是考生在选择科目时，进行博弈——不是根据自己的兴趣、实力、升学规划选择学科，而是考虑怎样获得选考科目的高等级。
根据规定，选考科目在浙江和上海都包含合格考和等级考两部分，浙江每门选考科目的合格部分为40分，等级部分是60分，分21个档，每档相差3分，测试时按考生的百分位计算等级，录取时折合为分数；上海每门选考科目的合格部分为40分，等级部分是30分，分11档，也每档相差3分，测试时按考生的百分位计算等级，录取时折合为分数。
这种等级赋分方式，是按考生在报考这一科目学生中的排位计算等级给分的，并没有考虑报考这一科目的考生人数，以及考生的实力问题。由此就带来博弈问题。不少考生都采取“田忌赛马”的方式选择学科，以便自己能获得更高的等级。由于有部分名校的理工科专业提出必须选考一门物理的要求，因此，高分考生大多会考虑选择物理，这就让中分段及以下的学生，不敢选择物理，担心与高手比拼，获得的等级低，影响高考总分，而由于中低分段的学生都不愿意选择物理，选择物理的学生减少，获得高等级的物理科目学生数也减少，这使高分段的学生也不敢报考物理，担心报考物理“吃亏”。在浙江，选物理的学生越来越少，几乎是所有重点高中的共同趋势。在浙江的某重点高中，2017年选物理的为50.8%，2018年为49.60%，2019年只有36.5%；与之对应，选技术科目的，2017年为4.8%，2018年为10.3%，2019年达到37.2%。很显然，不改变这种相同等级赋分模式，选科博弈就会一直存在。
目前的选科设计，带有很强的博弈色彩，这是进一步推进高考改革，必须加以解决的。首先，不同选考学科，不考虑学科的重要性，以及选择这一学科的群体情况，按照同样的比例赋分，会促使更多学生选择难度低、考生实力相对弱的选科。从上海新高考第一年的选科同学成绩分布看，570分以上高分（高考满分660分）的学生，有85%选择物理科目，随着考分降低，选择物理的学生减少。而选生物、政治、历史的学生，却呈现相反的趋势，中低分段选这些科目的学生增多。上海教育考试部门负责人对此的分析是，选考物理并没有影响到考生的高考分数，可是，在考生和家长那里，对此的解读却会变为，选考物理的学生水平都很高，他们的高考成绩之所以没有受到影响，是因为其他科目的分数把总分拉上去了。
其次，大学对各专业招生提出的较为宽泛的选科要求，让考生有很大的选科投机空间。新高考取消文理分科之后，高校各专业在招生时会提出选考科目要求，为吸引考生报考，很少有大学的专业提出必须选择某一科目的要求，而是会提出科目不限、三门科目或者两门科目要求。提出三门科目要求，不是说必须选择这三门，而是只要选择三门中的任一门均可，因此，虽然说选择物理，考生报考的专业面最广，但是，不选择物理，报考受限的专业很少。大学在招生中，给学生很大的科目选择空间，已经带来一个十分现实的问题，有的大学招来的学生，根本就没有这一专业学习所需要的学科知识基础，进大学之后，大学要重新给这些学生补高中的课。这也可视为有的大学在新高考背景下为提高录取分数的投机行为。
探索申请制：考生自主选择大学
而要全面消除博弈，则需要推进高考录取制度改革。前文谈到，我国各地已经实行平行志愿填报方式，平行志愿淡化了志愿填报的博弈色彩，降低了考生填报志愿的焦虑，但由于每年考生报考大学的走向不确定，平行志愿还是存在志愿定位不准、投档而被退档、志愿之间没有梯度的风险，考生在填报志愿时，并不知道自己能不能被这所学校录取，因此，也存在一定的博弈问题。
要让考生能更加自主、自由地选择大学，应该实行申请制，在高考成绩公布后，大学自主提出申请成绩要求（包括科目和等级），达到成绩要求的考生，可同时申请若干所大学，大学独立对申请者进行评价、录取，一名考生可以同时拿到多张大学录取通知书再进行选择、确认。实行这样的录取制度，我国推进的高考科目、考试改革，以及对学生进行综合素质评价，都会起到实质的改革效果，考生可自主根据自己报考的大学的科目、成绩要求，去选择相关学科学习、参加考试，这完全可从自己的兴趣、个性出发去选择，而不存在和其他同学博弈的问题。□转自2017年11月9日《南方周末》
新闻推荐
星报讯常年坚守在戒备森严的高墙内，始终坚持爱岗敬业、忠诚履职，用奉献书写着使命与担当……这是无数监狱民警的真实工作写照。昨日，市场星报、安徽财经网（www.ahcaijing.com）、掌中安徽记者采访了安...
安徽新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离安徽再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。