烟台“嵎夷”“旸谷”之考证
□张荣起阅读提示“如此众多朝鲜之说的坚持者竟无一人提出‘嵎夷\’与‘旸谷’在朝鲜半岛上的具体所在。将整个朝鲜半岛北部看作\‘嵎夷’是不可能的。如果按胡渭所云\‘此二郡（乐浪、玄菟）之地，东穷大海，皆古嵎夷也’，虽缩小了范围，仍未指出具体位置，更没有深入详实的论证。”
从以上考辨看出，涵盖“嵎夷”“旸谷”的登州，全境归属青州，不论是文献和地名都有足够的证据，赞同此说的学者，自古以来人数最多，论证最足。
笔者查阅了“岠嵎山”之一的所在地栖霞地方史志，发现作为地名证据的“嵎夷”“旸谷”及“寅宾”三处都有记载，而且能找到具体所在。
栖霞地名志稿记载了这一村名的来历（亦入编《栖霞地图册》内）：“明万历年间，初、郑二姓由云南徙此。因村处嵎谷，取《书经》‘分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷’句，故名\‘旸谷’，意即日出的地方。”为了进一步保护、传承和弘扬地名文化遗产，栖霞最近根据民政部的相关文件精神，将一度改称“阳谷”的村名恢复了原名“旸谷”，此举不仅赢得该村的热烈拥护，也引起社会上的广泛关注。因为“旸谷”这一村名，源于《尚书·尧典》“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷，寅宾出日，平秩东作”的记载，4000多年前尧帝派羲仲在这里确定二十四节之一的春分。几千年来人们苦苦寻求“嵎夷”与“旸谷”之所在，目标大体锁定在古登州也即我们烟台范围内，可是具体位置始终难得。笔者在资深专家张德苏先生考证的基础上，通过对地方文献、地名和标志的综合研究分析，认为《尧典》中的“嵎夷”“旸谷”，应是栖霞岠嵎山（今金山）附近的“旸谷”村。力排证据不足偏于臆测诸说因为“嵎夷”“旸谷”中，涵盖了中华民族十分重要的信息，几千年来，专家学者们纷纷解读，先后有朝鲜、日本、辽东、辽西、海州（连云港）、阳谷、日照、登州等诸说，有的甚至用所在地名的谐音和形近字，来辩证自己所指位置的正确。
张德苏先生认真品味“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷，寅宾出日，平秩东作。日中，星鸟，以殷仲春”和《尚书·禹贡》篇中“海岱唯青州嵎夷既略”的原始记载，结合史书、舆地、方志等多种文献，并借助近代考古发掘的资料，进行深入考辨、甄别，力排证据不足偏于臆测之诸说，阐明自己的观点。
朝鲜之说，最初源于《后汉书·东夷列传》序，云“昔尧命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷，盖日之所出也”。因为正文写的是朝鲜半岛及其以东、以北的九夷之国，故被后来多个论者认同为“嵎夷、旸谷指的是朝鲜”。唐、宋时代亦把“嵎夷”“旸谷”指代朝鲜，甚至把“朝鲜”的名字，也作为“嵎夷”的依据：“当国僻旸谷，故曰朝，出日先明，故曰鲜。”到了元代，“嵎夷”在朝鲜之说始作为一种正式解经的观点提出。元人金履祥《书经注》云：“首书嵎夷，诸州无此例也。但青州实跨海而有东夷，兼尧命羲仲宅嵎夷，以候正东之景，故特表于前。”至清代，竟有学者直接指称“嵎夷”为朝鲜，如黄式三《尚书启幪》“嵎夷在鸭绿江之东”，将整个朝鲜半岛北部看作“嵎夷”；胡渭《禹贡锥指·禹贡图》“然则此二郡（乐浪、玄菟）之地，东穷大海，皆古嵎夷也”。之后，从此说者不乏其人。
张德苏先生否定上说的理由：“如此众多朝鲜之说的坚持者竟无一人提出‘嵎夷\’与‘旸谷’在朝鲜半岛上的具体所在。将整个朝鲜半岛北部看作\‘嵎夷’是不可能的。如果按胡渭所云\‘此二郡（乐浪、玄菟）之地，东穷大海，皆古嵎夷也’，虽缩小了范围，仍未指出具体位置，更没有深入详实的论证。”张先生提出一个重大的前提，“那就是朝鲜是否属于《禹贡》青州。因为《禹贡》明言\‘嵎夷’在青州。如果朝鲜不在青州范围之内，这一学说也就不攻自破了。”张先生还对青州跨海拥有朝鲜之说提出有力的反驳，阐明“嵎夷”并不在朝鲜的鲜明立场。只要否定了朝鲜之说，日本之说就更不可成立。一是日本离中国大陆更远，出现日本之说的时间也晚得多，论证更不足。始见于清末王闿运的《尚书笺》卷一，解释“宅嵎夷，曰旸谷”时，说：“宅，治也；曰，于也；嵎夷，辽水迤海外之夷；旸谷，日出之地。居于朝鲜，治及日本，领东方荒服之外，其内则诸侯。”此处竟把一典分述，将“嵎夷”看作朝鲜，将“旸谷”看作日本，于是，便有了“国名‘日本\’的本意就是日出之地”的说法。朝鲜既不能跨海隶属青州，日本就更不可能，故此说更难成立。
大陆距朝鲜和日本较近的就是辽东、辽西。辽东就是用形近字来牵强附会，说辽东半岛的旅顺之铁（鐡、銕）山，“是古所谓‘禺铁\’（鐡、銕）者，即此”。与辽东接近的辽西，也是用形近字附会，最早见于东汉许慎所著《说文解字》卷九山部“崵”字云：“崵山在辽西，一曰嵎铁（鐡、銕），崵谷也。”另《说文》卷十三土部“堣”云“堣夷，在冀州阳谷。立春日，日值之而出。从土，禺声，《尚书》曰：宅嵎夷。”此后，唐、宋等多家论者认同此说。
对此，张德苏先生仍用否定朝鲜与日本的理由否定之，因为辽东、辽西（隶属冀州）既非青州属地，同时又未有“嵎夷”“旸谷”的具体位置，资料上提供的所谓地点，把旅顺的“铁（鐡、銕）山”附会为“嵎夷”，辽西把“崵山”附会为“嵎夷”“旸谷”，皆取其名字的字音、字形的近似而已。“海州（连云港）”之说，有清道光年间学者王昙在其参编的《海州文献录》中云：“吾曾航海自碣石、登、莱，穷沙门数十岛，登成山、芝罘，栖息琅琊，遵海而南，求所谓嵎夷、旸谷者不可得，案迁史《始皇本纪》谓‘云台山在海中，周二百里，为嵎夷无疑。东磊面东而谷，四时旭日而照，奇峰怪壑，异草仙花，必羲仲所居之旸谷也。”今人王洪金先生附会此说，在其所著《嵎夷考》一文中说：“1987年在江苏连云港市东磊和海州发现大量上古时期太阳、星辰等天文岩画，且海州古景中还有‘旸谷朝霞’一景，可证嵎夷、旸谷就在今天的连云港市。”
可惜古文献铁板钉钉，“海岱唯青州嵎夷既略”，海州（连云港）隶属徐州，与“嵎夷”“旸谷”无缘，所以，也被排除。
至于山东西部的阳谷县之说，认为“阳谷”一名，是由“旸谷”演变而来的，又称境内的“鱼山”“阳谷山”区域，就是《尧典》“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷”之地。“鱼山”之“鱼”，就是“嵎夷”之“嵎”的同音讹传；与此类似的，还有日照之说，也是与“日照”之名字有关。但日照仍没有“嵎夷”“旸谷”的具体位置及充足证据，依然被张先生排除。力挺位置适中证据充足的登州说张德苏先生力挺登州之说，“范围大体在今蓬莱、栖霞、海阳一线以东至海，以昆嵛山为中心的一片区域中”，也即烟台市所辖范围之内。他认为“登州之说有更充分的文献证据，更合理的逻辑关联，以及众多的地名和考古证据”。他从两方面举例：一、文献证据。东汉马融“嵎，海嵎也。夷，莱夷也”；“旸谷，海嵎夷之地名”。马融将“嵎夷”二字理解为海嵎的莱夷，虽未正确理解“嵎夷”的含义，但其地域指向则显然是山东半岛东部。宋人薛季宣的《书古文训》则明确提出：“嵎夷，海隅诸夷，《虞书》旸谷之地，今登州也”。这一说法承袭马融之论而更加明确。此后，宋蔡沈、元王天与、清朱鹤龄等，皆在自己的论述中引薛氏之说。持这一观点的，还有宋傅寅《禹贡说断》卷一，嵎夷“当在今登、密之境”。元黄镇成《尚书通考》卷七“嵎夷，今登州之地，即尧典之嵎夷。”清朱鹤龄《禹贡长笺》“嵎夷，今登州之地”等等。另外，舆地、方志著作，也多称登州为“嵎夷”之地，诸如南宋淳熙十二年的《禹贡九州山川之图》，将“嵎夷”标在登州位置。元于钦《齐乘》卷三“登州”下云“《禹贡》嵎夷之地”。《大明一统志》卷二十五：登州“唐虞时为嵎夷地”。明郑晓《禹贡图说》之《禹贡总图》将“嵎夷”标在登州位置等等。
二、地名证据。古登州辖区内许多古今地名，可证此地与“嵎夷”、“旸谷”有着密切关系：
一座崑嵛山（今昆嵛山）。位于文登与牟平交界处，史料中崑嵛山又被称为“根余”“姑余”山。光绪《文登县志》“崑嵛山，一名根余，一名姑余”。《牟平县志》亦云又名“根余”。“崑嵛”“根余”“姑余”，写法不同，而音相近，实为一声之转。光绪《文登县志》云“盖根余、姑余、崑嵛以声相近而转。”元《齐乘》“后世以姑余、崑嵛声相类而讹为崑嵛”。“其后一音‘嵛\’或者说‘余\’，就是‘嵎夷\’之‘嵎\’。”张先生认为“直接将崑嵛山与嵎夷联系起来，是非常正确的。”
两座“岠嵎山”，位于崑嵛山周边不远处，也是嵎夷在此的一个力证。一座在今乳山市西十公里，北距崑嵛山主峰泰薄顶约50公里；另一座在今栖霞市东北十公里，东距泰薄顶约30公里。《大明一统志》卷二十五载“岠嵎山”在“栖霞县东二十里。尝产金，亦名金山”。清光绪增修《登州府志》卷三《山川》部分，亦记“栖霞县有金山，亦名岠嵎山”。
确定“嵎夷”“旸谷”的定位，首先要符合文献提供的基本条件。细读《尚书·尧典》中的原文：“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷，寅宾出日，平秩东作”及《尚书·禹贡》篇中“海岱唯青州嵎夷既略”句，就会发现，“嵎夷”与“旸谷””两个词都与山有关，“嵎夷”隶属“青州”。文献所记载的时代，距今4000余年，很多现代的地名，尚未产生，但包括青州在内的九州及名山大川的名字已赫然在目，并载入最早的经典《尚书》之内。“嵎夷”作为一个地标性名称，也同时载入当时的文献。
从以上考辨看出，涵盖“嵎夷”“旸谷”的登州，全境归属青州，不论是文献和地名都有足够的证据，赞同此说的学者，自古以来人数最多，论证最足。登州虽说是后取之名，但所指认的位置就在青州范畴之内。最重要的是与文献提供的“寅宾出日，平秩东作”的位置相符。何为东作？宋代易学家孔传云：“岁起於东，而始就耕，谓之东作”（春季作业）。原来帝尧为了钦定历法，“乃命羲和，钦若昊天，历象日月星辰，敬授人时”。意思是“尧帝命令羲氏与和氏兄弟，敬顺上天的意旨，观测日月星辰运行的规律，制定历法，郑重向人们传授农业生产的季节时令”（引孙钢玉先生语）。为制定始于春季农事和衣食住行的节气与规章，“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷。寅宾出日，平秩东作。日中，星鸟（即星宿。属南方朱雀之中，故名），以殷仲春”。即分命羲仲居住在东方嵎夷附近可称为旸谷的地方，恭敬地迎接观察日出，测定太阳升起的时刻。把昼夜长短相等、朱雀七宿黄昏时出现在正南方的一天，定为春分。农事就此开始。“登州”之说之所以能赢得诸多赞同者，适中的位置应该占了很大的优势。胶东人有句口头禅：“走遍东西南北中，只有胶东能分清春夏秋冬”。这是否与羲仲“宅嵎夷，曰旸谷”“以殷仲春”有关呢？原汁原味的名称栖霞均有在弄清“嵎夷”“旸谷”具体位置之前，首先要弄清名字的准确定义。“嵎夷”的“夷”字有两种不同解释，一是“平坦之处”，多数论者以此作注脚，笔者认为原典当为此意，另一说则认为是东方的一个民族。对很少见于词语的“嵎”字，笔者认为与山名有关，不然，为什么那么多与“嵎”字形近、音近的山名，如辽东把“铁（鐡、銕）山”，辽西把“崵山”，附会为“嵎銕”（嵎夷）“崵谷”（旸谷）；“阳谷”把“鱼山”之“鱼”，说成是“嵎夷”之“嵎”的同音讹传，甚至“昆嵛”及另名“根余”“姑余”后一音的“嵛”或“余”，也附会“嵎夷”之“嵎”的误传。可见与“嵎”字有关的山名至关重要。“夷”字既取“平坦”之意，那“嵎夷”就是用“嵎”字取名的这座山附近的平坦之处。对照古典，找到这个带“嵎”字的山，就应该找到“嵎夷”“旸谷”的大体位置。遗憾的是张德苏先生列举了充足的文献与地名证据，肯定登州之说时，却忽视了他否定朝鲜之说时“无一人提出‘嵎夷\’与‘旸谷’在朝鲜半岛上的具体位置”的理由，并说“将整个朝鲜半岛北部看作嵎夷是不可能的”，即使“此二郡（乐浪、玄菟）之地，虽缩小了范围，仍未指出具体位置”等说法。当然，笼统地说，嵎夷在登州没错，但要举出具体所在，就要把范围缩小到一个有目标可寻的地方。张先生证明“嵎夷”与“旸谷”在登州，亦未指出具体所在。地名证据，列举了三座山（一座崑嵛山两座岠嵎山），只强调“是一个力证”。可是，对以“嵎”字命名的岠嵎山，并没深入考证。笔者查阅了“岠嵎山”之一的所在地栖霞地方史志，发现作为地名证据的“嵎夷”“旸谷”及“寅宾”三处都有记载，而且能找到具体所在。在清康熙《栖霞县志》介绍栖霞位置时称“地在禹贡青州之嵎夷”，在“山川卷”中，记载了境内名山30座，唯独对岠嵎山有较详细的记载，不仅如此，在清光绪《登州府志》中，也以最长的篇幅介绍了岠嵎山（金山），原由就与“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷”“禹贡青州嵎夷既略”两句古典有关。而且这一古典，与栖霞置县、修城命名有密切的关联。1707年（康熙四十六年），栖霞知县郑占春在《增补县志序》中写道：“栖霞辟邑也，岠嵎山为帝尧寅宾出日之处，戛戛乎名区也。”根据是什么呢？栖霞建县于1131年（金天会九年），1578年（明万历六年）正规城墙修定，设东、南、西、北四门，依次命名为寅宾门、环翠门、迎恩门、迎仙门，每一门聚焦县城不同方向的一个掌故，东门取名“寅宾”，即采用了城东10公里之岠嵎山“寅宾出日”的典故。不仅如此，早在1548年（明嘉靖二十七年），知县李揆就曾在县署内仪门东侧修建“寅宾馆”，纪念“寅宾出日”这一史迹，甚至，“栖霞”这一美丽的名字，也可以从这一经典中找到源头，试想，没有日出，何来霞光？所以“栖霞”，也可以作为探索“嵎夷”“旸谷”所在地的一个力证。
按此解释，《尚书》中“分命羲仲宅嵎夷，曰旸谷”的“嵎夷”就是岠嵎山附近较平坦的地方，曰“旸谷”，就是在附近有个可称为“旸谷”的地方。凑巧的是，距岠嵎山约30公里、距今6000年前就有人类居住的古遗址杨家圈约5公里处，真有一个叫“旸谷”的村庄（隶属杨础镇），栖霞地名志稿记载了这一村名的来历（亦入编《栖霞地图册》内）：“明万历年间，初、郑二姓由云南徙此。因村处嵎谷，取《书经》‘分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷’句，故名\‘旸谷’，意即日出的地方。”后来在地名普查时，有人以“旸谷”的“旸”字生僻为由，把叫了400多年“旸谷”的村名，改成“阳谷”，为此，村民极力反对，先后以村党支部的名义向栖霞地名办、栖霞县政府，甚至人民日报社写信，要求保留原名。几十年过去了，虽然村碑和文件上写的是“阳谷”，但村民心里装着的仍然是“旸谷”，村民珍爱的是传承几千年的文化底蕴，坚守的是非物质文化的宝贵遗产，这种自觉而朴素的精神，难能可贵。
今年在迎来改革开放40周年之际，又逢第二次地名普查，“旸谷”村终于恢复了原名，栖霞市政府还发了红头文件。
张德苏先生说，地名往往负载着远古的信息。栖霞境内的“嵎夷”“旸谷”“寅宾”这些原始名称，都有实地可寻，不需任何附会，便可证明栖霞的岠嵎山（金山）一带应是青州“嵎夷”和“旸谷”之所在地，也是嵎夷文化的发祥地。（感谢牟玉国先生提供有关典籍资料）金(岠嵎）山近影
新闻推荐
骑大功率“高瓦赛”摩托飙车扰民, 俩小伙在天马栈桥附近被开发区警方抓获
晨报讯（YMG记者姜晓通讯员王军良郭斌摄影报道）随着夏季的到来，一些“飙车党”陆续出现在街头、海边等地，戴着五彩斑斓的头盔，...
栖霞新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离栖霞市再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。