《梦溪笔谈》未提及蜀茶及问疑古典
□刘火
李斗积三十余年不懈的《扬州画舫录》，是洋洋大观且又鱼龙混杂的明清小品随笔中的佼佼者。不过，细读时，却有些犯疑。卷一《蕃釐观写经》里，李斗写道：“蒋衡，……尝于蕃釐观写《十三经》，马曰璐装潢，大学士高斌进之，奉命刊于辟雍”。但在卷四《扬州二马》一节里，李斗却写道：“马主政曰琯，……尝刻为朱竹垞刻《经义考》，费千金为蒋衡装潢所写《十三经》”。马曰璐是马曰琯的亲弟（所以称作“扬州二马”），但毕竟马曰璐不是马曰琯。《蕃釐观写经》说为蒋衡所写《十三经》装潢的是马曰琯的弟马曰璐，在《扬州二马》里又说成是马曰璐的哥马曰琯。前一说对，还是后一说错，对于我们当下的读书人来，看来是无从辨白了。
其实，对于读书来讲，无论是专业的读书，还是仅仅闲时翻书，读书问疑，大约是常见的事。除了那些东拼西凑胡乱混写的书，不值得一说外，即便如经典，除了认知、得识等有不同的观点和学术流派之外会引起读书者的问疑，就如《扬州画舫录》一样。有时确实会遇上，同一作者同一书，乃至同一事，也许也会因为多种原因，可能也会留下读书人问疑的地方。其实，问疑本身就是读书的一种方式，而且往往是追究真相、填补漏洞和获得新知的重要途径之一。《梦溪笔谈》这样一部集自然科学、工艺技术和社会历史现象的综合性著作，而且海内海外公认的一部百科全书式的杰作，会不会也有问疑的地方？当然是有的。或者说，如沈括这样的大学者所记录所思考的事件与器物，会不会也有疏漏？当然是有的。譬如作为两宋重要的税课之的茶与茶事，《梦溪笔谈》里就少有提及，特别是蜀茶，几乎就没有谈及。《梦溪笔谈》说宋时全国茶场（即茶的卖场）共有“十三山场”。在这十三场中，竟无蜀地一场。这是有些奇怪的。这让我不得不去追究一番。今天我们知道，蜀地的蒙山（今雅安名山区境）一地的茶，在唐一季，已经录入了官方名录。又有俗言“扬子江中水，蒙山顶上茶”而闻名于世。以蒙山茶为代表的蜀茶，在《梦溪笔谈》里无记，却在正史《宋史》里有记，而且有比较详尽的记录。其中两条至为重要：一条是蜀茶课税，一条是蜀茶的自由种植与买卖。前一条见《宋史/食货志下/六》：熙宁岁末至元丰秋，蜀茶课税达七十六万七千余缗，为全国之最；后一条见《宋史/食货志下/五》：天下茶皆禁，唯川陕广南听民自买卖。仅此两条，便可见当时蜀地茶事之盛，也可见课税之重。《宋史》记录的这两条，还可以看到，茶在蜀的种植方式和经营方式与它地有明显的不同。这表明蜀茶在大宋一季的特殊地位，即它超越了宋的一般性律令。蜀茶如此的地位，《梦溪笔谈》却没有谈及。再则，兴于宋止于明的茶马道，即以茶易马的商道（以及相关的茶事及文化）主要有二道，一条是滇茶入藏，另一条是川茶入藏。三是，宋靖康之难南渡后，由于南宋的疆界南移和缩水，四川一地的茶，蜀茶（及茶课）更为重中之重，同时也是茶马商道的重要孔道和关节。沈括虽为北宋人氏，但《梦溪笔谈》未录蜀茶，显然一大遗漏。《梦溪笔谈》涉及多个领域、记录多种事件与器物，没有“蜀茶”显然有些蹊跷。不是因为笔者是蜀人为蜀茶张目辩诬，而是因为读书问疑是认真读书态度。
问疑，并非怀疑一切，更非虚无主义。古典或经典一经形成，它所记录、所包括、所涵盖、所披露、所抑扬的历史真实和文学美学趣味，以及思想深度和价值体系，构成了一种不移的文本。文化自信中的文化复兴以及重建，阅读古典，是一重要的前提和基础工作。在这一基础工作中，尊重古典，大约应是我们的基本态度。中华文化核心的儒家思想和儒家学说的阅读和重构，便应当或首先建立在尊重之上。当然，问疑本身也是尊重古典所必备的条件之一。原因无别，除了知识本身方面的问疑之外，还有一个话题，那就是在文化复兴及重建中的古典（经典）阅读中，我们是持开放的态度还是持文化原教旨主义的态度，显然应是前者而非后者。譬如儒学能够在中国传统文化之中维持着它的强大内生力和感召力，表明它本或许就是一个开放的体系。检点它的历史，儒学和儒家思想至少在“汉儒”“宋儒”以及“明儒”的充实、变易过程中，不断地丰富、衍生和革新。儒学和儒家思想受到尊重，便不言而喻。当然，在尊重古典的同时，持开放和多元以及批判的状态，同样重要。读书问疑，也许就是批判的一个先期构件，或者说，问疑古典，正是尊重古典的另一种表达。
新闻推荐
征信查询服务和个人信用信息权益保护事关群众切身利益，受到社会公众广泛关注。雅安农商银行一直高度重视征信工作，紧紧...
名山新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播名山区正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。