一杯美酒喜相逢 饮酒惹祸悲剧生 法官提醒：聚会时劝酒者要承担法律责任
本报记者 张蓉
核心提示：
酒，能让人忘却世间的痛苦忧愁，到绝对自由的时空中尽情翱翔。失意、高兴、团聚、别离，无论哪种场景，都少不了酒的存在。
中国人讲究“无酒不成宴”，喝酒已渗透到国人骨髓中无法舍去。于是，酒桌上，频频举杯把酒言欢。岁末年首，少不了三五好友相聚，可喝酒后惹祸端，使劝酒的人赔钱又担责，您了解吗？记者通过具体案例和法官的专业解析，带您了解，饮酒背后的相关法律责任。
镜头一
酒后驾车 致残
三人一起喝酒，一人酒后驾车发生事故导致伤残，法院判定共同饮酒人应承担赔偿责任。喝顿酒，赔钱5000块，这个教训让康某铭记于心，对市民也是警醒。
何某因装修房子与装修工康某，一同到杨某的店内购买装修材料。随后，杨某请何、康二人吃饭。吃饭时，杨某与何某邀请康某一起喝酒，康某以不胜酒力为由拒绝，还劝杨、何二人少喝点，不过，二人认为自己酒量好，对康某的话不以为然。饭后，何某独自驾车离去，杨某与康某虽然进行劝阻，但最终还是任由何某独自驾车离去。谁知途中，何某发生事故造成终身残疾，并为此花费十余万元的医疗费用。事后，杨某主动向何某赔偿1万余元，康某则以家境困难为由对此不闻不问，何某一怒之下向法院起诉请求康某赔偿。
淳化县人民法院方里法庭法官经审理认为，何某饮酒后醉驾使自身受到严重伤害，应当承担主要责任。康某与杨、何吃饭时虽未参与饮酒，但明知何某酒后驾车，离去时对他未能尽到安全护送或通知家人的义务，违背了公序良俗的原则，对何某造成的伤残后果存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。经过法庭耐心细致的辩法析理之后，康某主动向何某支付了5000元赔偿款。
何某虽然拿到了赔偿款，但他的终身残疾已经是无法改变的事实，悔之晚矣。法官提醒广大市民，共同饮酒后出现的人身伤亡事件，如共同饮酒人没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，应对造成人身伤亡的饮酒人承担过错赔偿责任，每个人都应对自己的生命健康负责，也要对他人的生命健康尽到合理的注意义务。
镜头二
婚宴豪饮 喝酒喝掉命
参加婚宴，经不住美酒诱惑，贪杯喝醉，去朋友家休息，可这一躺下就再没起来。
2011年1月12日，是王强儿子的大喜之日。受朋友王强之托，丁力和梁亮前去帮忙。婚宴中，丁力和梁亮同桌。丁力是司机，婚宴中滴酒未沾，也就不劝人喝酒。席间，因要送人丁力便先行离去。朋友相聚分外亲热，觥筹交错间不知不觉梁亮就多喝了几杯，随后，还来到赵斌和魏伟这桌喝了几杯。
婚宴结束后，喝醉酒的梁亮要求去赵斌家喝茶醒酒。梁亮在赵斌和魏伟二人搀扶下去往赵斌家。刚到赵斌家，梁亮就瘫倒在沙发上，赵斌休憩片刻后因事出门。魏伟一觉醒来后，见梁亮一时还不能清醒，就先走了。当晚9点多，回到家中的赵斌看见梁亮还躺在沙发上，怎么叫也得不到回应。发现梁亮情况异常，赵斌立即求救。晚9时44分，当咸阳市120急救中心医护人员到达现场时，梁亮已经死亡。
公安机关调查认为，梁亮系非正常死亡，要查清死因需进行尸体解剖，但家属刘华不同意。2011年1月13日，警方向咸阳市殡仪馆出具非正常死亡证明后，梁亮的尸体得以火化。
一审：同桌饮酒人担责30%
终审：没劝酒者免责
梁亮的妻子刘华认为，在酒宴上饮酒过度是导致丈夫死亡的直接原因，同桌饮酒的人负有不可推卸的责任。
王强作为酒席的组织、召集者，没有尽到最大的注意义务，理应担责。赵斌、魏伟将丈夫送至别人家后置之不理，造成救助延误，最终导致丈夫死亡，应承担赔偿责任。丁力在宴席上与丈夫同桌，喝酒时未尽到劝阻义务，而且，在送丈夫时虽产生救助义务，但救助不当，也应承担责任。
于是，刘华一纸诉状将4人全部告上法庭。
法院一审认为，梁亮的死亡结果与自身存在重大过错有直接关系，应承担主要的民事责任，即死亡赔偿金、丧葬费等费用的70％；梁亮非正常死亡的结果，并不能排除饮酒原因，且梁亮非正常死亡是在婚宴饮酒后与赵斌、魏伟等人一起休息后发生，所以王强、魏伟、丁力和赵斌担责30％。
宣判后，王强、丁力和魏伟都觉得万分委屈和冤枉，上诉至咸阳市中级人民法院。
婚宴的主办人王强认为，设宴待客并无过错，自己并没有宴请梁亮，是梁亮主动参加婚宴，自己也没有劝酒、灌酒的行为。婚宴结束后，梁亮表现正常，与他人一同离开酒店。自己尽了应尽的注意义务，没有过错。魏伟认为，婚宴上，自己并没有和梁亮一桌，也没有劝他喝酒。只是宴席散了与梁亮、赵斌同乘一辆车回到院子，并一同去赵斌家休息。自己离开时，梁亮并没有异常情况发生，不存在不及时救助的情况。丁力更觉得委屈，自己是一名司机，在婚宴上丁力滴酒未沾，也从未劝他人喝酒。酒席散后，因要送人，也是先行离开婚宴，虽曾帮忙扶了一把梁亮，但对梁亮的的死亡，自己不存在法律上的因果关系。
市中级人民法院法官经审理认为，对梁亮的死因，虽未尸检，但可以肯定与其大量饮酒及未能及时救助有直接的关系。梁亮作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量及身体情况最为清楚，但在事发当天饮酒过量，因而梁亮个人应负主要责任，其他人应根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。
王强作为婚宴的承办人，负有保障参加婚宴人员人身安全的义务。但他在梁亮喝醉的情况下，未能将梁亮送回家或送往安全的地方，疏于保护，应当承担相应的责任，应酌情依据过错程度赔偿1万元。
司机丁力与梁亮一样是受邀给王强帮忙的，梁亮家属也没有证据证明丁力对梁亮的死亡有过错，因而丁力不应承担赔偿责任。
赵斌、魏伟未与梁亮共坐一桌，也无证据证明二人致使梁亮醉酒，但在梁亮已经喝醉的情况下，赵、魏二人虽出于好心，将梁亮扶到赵斌家休息，可是对梁亮当时的身体状况没有尽到最大的注意义务，致使梁亮在没有得到救助的情况下死亡，一审判决二人各承担l9742.8元的赔偿责任并无不当。市中级人民法院最终判定，撤销一审判决，由魏伟、赵斌各赔付梁亮家属死亡赔偿金、丧葬费l9742.8元人民币；王强赔付死亡赔偿金、丧葬费l0000元人民币；丁力免责。
延伸阅读：
记者就此案采访了审理此案的审判长李春丽，她认为，此案中对于原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决，如案件中对赵斌、魏伟的判决就维持原判。对原判决适用法律错误的，依法改判，如案件中丁力对梁亮的死亡不承担赔偿责任，就改判丁力免责。
本案中，赵斌和魏伟在梁亮醉酒后，并没有将梁亮送到他自己的家中交给梁亮亲人照管，也没有妥善看管梁亮，没有尽到最大的注意义务。梁亮的死亡与身边无人照顾，没有得到及时救治有极大关系。赵斌和魏伟不能证明自己没有过错，应当承担相应的侵权责任。
记者感言：
悲剧反思：古训有“君子饮酒，三杯为度”。饮第一杯，表情要严肃恭敬，饮第二杯，要显得温文尔雅，饮第三杯，要神情自然，而知进退。喝酒做到有节有度最好不过。孔子云：“唯酒无量，不及乱。”现代酒场，以自愿饮酒，宾朋皆乐为上，不以饮酒为目的，只作为调节气氛、增进感情交流的一种手段就再好不过。（D）（1）
新闻推荐
本报讯（杨少强）学习党的十八大报告和党章有奖知识竞赛启动以来，淳化县抓早动快，创新举措，积极参与，迅速掀起学习十八大报告和党章的热潮。该县采取电视专访、网络选学、组建宣讲团等形式，组织党员干部学...
淳化新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是淳化县这个家。