“反杀”入宅行凶者，无限防卫权为何难启动
■观察家
《刑法》首先保护的应是合法公民不受人身伤害，而不是穷凶极恶的歹徒是否会被打死。
一起“深夜潜入他人住宅砍杀他人，反被杀”的个案，又在考验正当防卫的边界。去年2月2日凌晨4点，内蒙古托克托县男子王生娃潜入同村村民郭三祥家中，对其头部连砍三斧，被郭家女婿王铁柱、亲戚王玉成发现后，又用木棒和双响炮攻击二人，最后反被二人打死。今年年初，呼和浩特中级人民法院一审判决二人犯故意伤害罪，分别判处有期徒刑10年和7年，内蒙古高院维持了这一判决。
内蒙古高院认为，“二人将王生娃击打倒地后并未放弃殴打，直到其不能动弹，最后造成死亡”，超过了必要的防卫限度。死者家属更是不依不饶，认为这根本就应该判故意杀人罪，“正当防卫怎么会把人打死？”
“正当防卫不能把人打死”，“打死人就不是正当防卫”，“死人就是有理”，这样的环环嵌套式逻辑，在民间、在司法机关的实务当中，还是颇有市场的。但这真是法律的规定吗？
1997年版《刑法》明确规定了“无限防卫权”，公民面对行凶、杀人、强奸等严重侵犯公民人身安全的情形时，打死行凶者，不构成防卫过当。但在此之前的司法实践当中，正当防卫在一定程度上沦为了“僵尸条款”。从去年的“山东辱母杀人案”，到前不久的“昆山反杀案”，舆论反弹那么大，其实也是对这种正当防卫被不正当压缩的集中爆发。
好在如今司法政策正在发生悄然改变，在“昆山反杀案”中，公安机关明确认定，刘某用刀砍劈于海明的行为，就是《刑法》所规定的“行凶”行为，公民有无限防卫权，包括视频当中展现的于海明的“追砍”行为，也被认定属于遭遇行凶之后正当防卫的“连续过程”，而不是之前一般案件中所认定的“事后防卫”。
这些说明全社会对于正当防卫的正确适用，达成了新的共识——不能站在上帝的视角苛责公民，要求公民面对穷凶极恶的暴力伤害时，能保持绝对的冷静。毕竟，如果在生命安全遭到危害的情况下，还要求公民对暴力的使用拿捏恰到好处，无疑是强求。
家就是“公民的城堡”，深夜私闯他人民宅，哪怕没有前面的用斧子连砍他人头部等明显的故意杀人行为，也是对于人身安全的威胁。本案几乎构成了启动“无限防卫权”的典型场景，可为什么当地司法机关没有正大光明地认定正当防卫？
或许，从最高人民法院前副院长沈德咏的谈话中可窥见一斑。他在谈到正当防卫沦为僵尸条款时，认为现实中“不管死伤者的行为本身是否正当，其家属、亲属往往以此为由向司法机关施加压力，有的甚至形成集体闹访，危及社会稳定。”来自死伤者家属的压力，有时候正是无限防卫权无法启动的重要原因之一。
但是，《刑法》首先保护的应是合法公民不受人身伤害，而不是穷凶极恶的歹徒是否会被打死。司法机关保障民众正当防卫的权利，关乎合法公民的人身权益，更关乎法律的尊严。因而，《刑法》赋予公民的面对暴力行凶时的“无限防卫权”，应该落实在每一个判决当中。
□沈彬（媒体人）
新闻推荐
开发区讯近日，省安监局检查组一行带领专家对开发区双重预防体系运行情况进行督导检查。检查组深入到帝斯曼维生素（山东）有限...
山东新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播山东正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。