马亮：新冠疫情下，哪些国家和地区最安全？这家咨询公司为全球排名次
文 | 马亮 （中国人民大学国家发展与战略研究院研究员、公共管理学院教授）
新冠疫情形成全球大流行，没有一个国家和地区可以幸免于难。疫情已经导致全球数百万人感染，数十万人死亡。那么，在疫情冲击下哪些国家和地区相对安全？总部设在中国香港的咨询公司深知集团（Deep Knowledge Group）于2020年4月和6月先后发布了两版新冠肺炎区域安全评估报告（COVID-19 Regional Safety Assessment），对全球各个国家和地区的经济、社会和健康安全状况进行了评估和排名。
在最初发布的版本中，深知集团评估了20个国家和地区的风险，并选取以色列、德国、瑞士、新加坡和日本进行案例分析。在第二版评估中，深知集团将200个国家和地区分为四档，依次包括20、20、60和100个国家和地区。
这项评估从六个方面进行排名，包括隔离效率、政府风险管理效率、检测与诊断、医疗卫生就绪度、社会韧性、应急准备情况。第二版评估结果显示，瑞士得分第一，德国排名第二，以色列位列第三，紧随其后的是新加坡、日本、奥地利，中国排名第七位。此外，中国香港和中国台湾也位居前列，分别为第13名和第16名。
在第一版的评估中，以色列位居首位，德国排名第二，瑞士排名第三。导致两版评估的前三名座次发生变化的，不是这些国家的疫情变化速度，而是它们在疫情常态化和疫后恢复方面的表现。瑞士和德国都是最早受到疫情冲击的欧洲国家，最近的感染人数在逐步下降，封城等措施也在慢慢缓解，因此总体来说趋于安全。当然，目前全球仍然处于第一波疫情冲击之下，更加重要的是迎击此后的第二波疫情冲击。
从这200个国家和地区的评估来看，相互之间的差异较大，排名最高（瑞士得分为752）和最低（南苏丹、马里、卢旺达的得分均为300）的国家之间相差452分。新冠肺炎会让任何人种感染，但是各个国家和地区在经济基础、政治体制、社会文化、医疗卫生等方面的差别，却使它们在疫情面前遭遇不平等。如何发挥大国和国际组织的援助作用，使无力抗疫的国家和地区可以免受其难，是全球疫情防控的关键课题。
一些国家（如美国排名第58名、法国位列第60位，英国排名第68名）有很好的医疗资源，本应在舆情应对方面表现较佳，但是实际情况却不尽如人意。这说明疫情防控不仅同资源禀赋有关，更重要的是政府是否具备较强的应急管理能力，能够快速采取有效措施应对疫情。
理论上能力超群的国家和地区，在疫情防控方面未必表现很好，反而可能非常糟糕。这是因为应对疫情需要政府及时采取具体措施，并取决于具体的应急管理手段和策略。这些原本可以表现更好的国家和地区，在疫情初期没有及时响应和采取措施，此时需要发挥其潜力来积极应对疫情。
如果按照满分为100分来计算的话，中国隔离效率的得分为54.6分，政府风险管理效率的得分为78分，监测和诊断的得分为88分，医疗就绪度为61.5分，社会韧性为56.7分，而应急准备情况为92.3分。由此可见，这项评估认为中国的应急准备情况得分较好，其次是监测和诊断情况较好，再次是政府风险管理效率较强。相对来说，中国的医疗就绪度需要提升，社会韧性和隔离效率也有提升空间。
从各大洲的表现来看，欧洲（562）得分最高，其次是北美洲（549），再次是亚太地区（502）、中东地区与北非地区（502），得分较低的是东欧与北亚（480）、南美洲（445）、中美洲（405）、撒哈拉以南非洲国家（359）。这一排序同目前全球经济地理格局基本吻合，即发达国家在疫情防控方面整体来说会有较强的能力应对，而发展中国家则由于经济脆弱性而难以在疫情防控方面持久有效。
东亚和太平洋地区的特点是内部差异较大，既有表现抢眼的新加坡、日本、中国等国家，也有值得高度警惕的巴基斯坦、阿富汗等国家，这使其总体平均表现居于中上水平。就主要国家和地区的防疫特点来看，该区域的国家和地区政府应急准备和社会动员能力强，医疗资源充足，民众的责任心也较强。
如何衡量各个国家和地区的安全水平？在具体评估方面，深知集团的评价维度包括6大类和34个指标：隔离效率（权重：2.2）、政府风险管理效率（权重：2.2）、检测与诊断（权重：1.5）、医疗卫生就绪度（权重：1.3）、社会韧性（权重：1.3）、应急准备情况（权重：1.5）。每个维度下设4-6个评价指标，并进一步按照细分指标进行打分。
深知集团的这项评估非常庞杂和全面，包括130个参数。由于数据可及性和可靠性的限制，四档国家评估使用的参数各不相同。比如一档国家和地区的参数最全，为130个；二档和三档的国家和地区使用的参数为60个，而四档使用的仅为40个参数。
这项评估的全面性较强，既考虑到医疗卫生方面的准备情况，也反映了政府应急管理能力，还体现了经济和社会方面的准备情况。应该看到这项评估更加注重对各国和地区的经济稳健性评估，特别是国债、对外贸易依存度、企业竞争力等方面的考量。
由于四档国家的评估使用不同数量的参数，这使其可比性存疑。排名靠后的关键和地区也是数据可及性和可靠性不高的经济体，而之所以这项评估把此类国家和地区排名靠后，也有其合理之处。这是因为无法及时发布和更新疫情信息的政府，很难指望其能快速响应和有效应对。因此，一定意义上这是对这些国家和地区的排名“惩罚”，并期望反过来推动这些国家更加注重疫情防控。
该指数利用主成分分析法来确定各个指标的权重，这是一种客观赋权方法，能够避免主观赋权可能掺杂的人为因素。从权重的设置来看，目前的权重更加注重早期的危机应对。随着疫情的逐步扩散，在后期可以更加突出危机管理和常态化防疫。由于新冠肺炎的狡猾和多变，对疫情防控绩效的评估也需要动态调整并随需而变。
最近一项研究总结了目前有关新冠肺炎的国家绩效数据情况，认为各个国家和地区之间的可比性不高。总体来说，在对各个国家和地区应对新冠疫情的绩效表现进行比较时，目前的数据库包括四大类，分别是：政策和战略指标（如牛津大学开发的政策严格指数、经济合作与发展组织开发的政策创新追踪指标）、能力指标（如卫生支出、医院床位数、医护人员数量）、环境指标（如人口密度、老龄化率）、产出和结果指标（如新冠肺炎的检测率和死亡人数）。
目前对各个国家和地区疫情防控的绩效评估有各种数据来源，关注的焦点不尽相同，使用的指标各不相同，使决策者和研究人员很难进行精确评估。比如，牛津大学根据各个国家和地区发布的防控政策开发了政策严格指数，但是无法反映政策如何实施和是否有效（参见：马亮：哪些国家的疫情防控拖了后腿？牛津团队给全球政府一一打分）。黑箱研究公司对全球主要国家和地区进行民意调查，而民众的主观评价会受到很多因素干扰（参见：马亮：全球民众对疫情防控打几分？首项全球调查给各国排座次）。
上述研究认为，一定要考虑到评估和排名的对等性和可比性，认识到空间、时间、系统、层次和方法等方面的差异可能会影响评估结果。对于深知集团的这项评估，我们也应在参考的同时避免盲信盲从。中国在疫情防控方面的成绩有目共睹，排名位居前列实至名归。但是，疫情防控常态化将持续很长一段时间，绝对不应掉以轻心和麻痹大意，否则就会导致难以挽回的巨大损失。
（文章仅代表作者观点。责编邮箱：yanguihua@jiemian.com）
新闻推荐
6月16日，上海梅雨季，午后一场暴雨过后，闷热消退，“渐冻人”冯锦源坐在一张陪伴了他20年的木椅上，打了一会儿盹。敞开的窗户吹...