【社会扫描】门卫上班买烟被撞身亡算不算工伤
5年前的12月6日，广西南宁市上林县某公司门卫樊某上班时到厂区对面代销店买烟，返回途中遭遇车祸身亡。围绕樊某的死亡算不算工伤，在过去5年中，樊某家属和南宁市人力资源和社会保障局（下称南宁市人社局）打了4场官司。
“他出事时，女儿才10岁，现在都15岁了。这5年我们母女过得很辛苦，好在最终被认定为工伤，也算是一种安慰。”去年12月6日，樊某的妻子卢女士说起这5年来的维权路，几次哽咽流泪。
卢女士说，出事那年樊某刚满40岁，他是上林县某公司门卫。2014年12月6日，樊某上小夜班，上班时间是从当天下午4时到次日凌晨2时，共10个小时。当晚8时32分许，樊某到厂区对面的代销店买烟，返回途中被汽车撞倒，不幸身亡。
樊某死后，2014年12月29日，他所在的公司向南宁市人社局申请对樊某进行工伤认定。该公司认为，樊某是在工作时间、工作岗位上遇车祸意外死亡，符合工伤认定条件。
南宁市人社局调查后，于2015年2月1日对樊某的意外死亡作出《不予认定工伤决定书》。理由是，樊某生前是某公司招录的仓库保卫员，其死亡地点是在与工作职责范围无关的厂区外，不是工作地点，其死亡原因是外出买烟所致，也不是因为履行工作职责遭受意外伤害所致。因此，樊某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。
对于该决定，卢女士及家人表示不服，随后向南宁市政府提起行政复议，但被驳回。
2015年7月10日，卢女士和家人将南宁市人社局及南宁市政府告上法院，要求撤销南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》以及南宁市政府作出的行改复议决定。
卢女士的理由是，樊某是在工作时间、工作场所内受到意外伤害导致死亡。事发时，樊某是该公司的门卫，按照公司规定，门卫上班时有对厂区围墙外四周定期或不定期进行安全巡逻的惯例。当晚，樊某是受单位保卫队队长韦某指派，到厂区围墙外进行安全巡逻时被车撞到致其当场死亡，这一点韦某可以证实。
南宁市人社局辩称，据某公司的门卫职责规定，厂外巡逻不在门卫职责范围内，所以樊某意外死亡是在与工作范围无关的厂区外，不是工作地点。
一审法院认为，樊某在工作时间外出买烟发生交通事故身亡，不能认定为“因履行工作职责”或“工作原因”，不符合《工伤保险条例》的相关规定。而关于樊某被安排外出巡逻的主张，因只有韦某一人的证人证言，属于孤证，不能作为定案依据。2016年7月22日，法院一审判决驳回卢女士和家人的起诉。
卢女士不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院。
南宁市中院经审理认为，韦某和樊某是事发时段的当班门卫，身为保卫队队长的韦某指派樊某到厂外巡逻并无不妥，不仅符合上下级领导工作的正当关系，也符合该公司门卫岗位职责有关“加强巡逻值勤工作”的规范工作内容。因此，韦某对樊某外出巡逻的事实证明，应当作为该案的定案依据。
法院同时认为，樊某遭遇车祸身亡的事发地点，尚属其执行厂外巡逻工作的合理范围之内。因此，樊某到厂外巡逻期间买烟的行为，不足以否认其厂外巡逻的工作性质。
据此，南宁市中院于2018年11月13日作出二审判决，撤销一审判决，撤销南宁市人社局的认定，撤销南宁市政府的复议决定书，由南宁市人社局重新作出工伤认定决定。
但让卢女士没想到的是，南宁市人社局坚持认为樊某的意外死亡不属于工伤，并于2019年1月28日再次作出《不予认定工伤决定书》。同时，该局向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请。2019年4月26日，广西壮族自治区高院裁定驳回南宁市人社局的再审申请。
面对南宁市人社局再次作出的不予工伤认定的决定，卢女士和家人只能再次提起行政诉讼。由于南宁市本级行政诉讼案件改由南宁铁路运输法院负责审理，卢女士和家人将南宁市人社局告到南宁铁路运输法院。南宁铁路运输法院经审理认为，樊某遭遇车祸死亡应当认定为工伤。
2019年9月16日，该院判决撤销南宁市人社局第二次作出的《不予认定工伤决定书》，由南宁市人社局在60天内重新作出工伤认定。
最终，南宁市人社局对樊某的死亡作出了《认定工伤决定书》。
新闻推荐
本报上林讯（记者/韦继川通讯员/陆云宇）扶贫车间现有多少工人上班？防疫物资准备得怎么样？全面开工存在什么困难？连日来，上林县纪...
上林新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离上林县再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。