男子酒后驾车身亡，家属向请酒人索赔14万元，那么问题来了—— 请酒人是否具有劝阻酒驾的法定义务？
生活中，三五好友聚在一起喝喝小酒聊聊天，本是一件惬意的事。可共饮之后，一人酒后驾车出了事故，其他的人该不该承担赔偿责任？2017年，三台一男子在和好友喝酒后，驾车出车祸死亡，其家属认为请酒人未尽到劝阻酒驾的义务，将其告上法庭，索赔14余万元，法院最终会如何判决呢？
■羊衣友汤静记者邓勇
基本案情
酒后驾车遭遇车祸身亡死者承担主要责任
1987年出生的刘某和欧阳本是一对好朋友。因自己的驾驶证分已扣完，欧阳便打电话让刘某带上驾驶证，去三台帮忙顶替扣分。2017年12月12日上午，刘某开车到三台，但并未携带驾驶证。当晚6时许，欧阳和女友魏某某请刘某吃饭，三人均饮酒后，刘某驾车返家。20时40分，刘某驾车行驶至省道205线332km+450m处，与王某驾驶的小车相撞，造成刘某当场死亡、两车受损的交通事故。经检验，刘某血液中乙醇含量为331㎎/100ml。之后，三台交警大队作出事故认定书，确定刘某承担此次交通事故的主要责任。
之后，刘某家属以交通事故责任纠纷为由，对王某等人及王某车辆所投保险公司提起民事诉讼。经最终审理，法院确认刘某在交通事故中死亡的总损失为62万余元，由保险公司赔偿26万余元，家属损失36万余元。
再次诉讼
家属以未“劝阻”为由向请酒人索赔14万元
尽管保险公司给予了相应赔偿，但刘某家属认为，刘某是受欧阳邀约到三台，并在席间大量饮酒。欧阳在酒后未尽到劝阻义务，最终导致事故发生。请求法院判决欧阳和魏某某赔偿此次交通事故中，其家属损失的40%，也就是14万余元。
面对刘某家属的诉求，被告欧阳、魏某某共同辩称，刘某作为具有完全民事行为能力之人，应当对自己的身体状况、饮酒后的一系列问题作出明确判断，共同饮酒人不具有防止损害发生的法律义务，请求法院驳回原告的起诉。不过，两人向法院递交了一份《书面意见》，表示基于双方是朋友关系，愿意从道义的角度给原告补偿不超过3万元的精神抚慰金。
法院判决
无证据证明曾劝酒且不具有法定劝阻义务
法院认为，本案争议的焦点，是被告欧阳和魏某某是否应承担赔偿责任的问题。对此，原告未提供证据证明被告在就餐时对刘某有劝酒行为。刘某不是因饮酒死亡，而是酒后驾车发生交通事故死亡，刘某作为驾驶员应当知晓酒后不能驾车，被告不具有劝阻其酒后不要驾车的法定义务，因此被告对刘某的死亡不具有过错。对于欧阳提出的愿意补偿原告精神抚慰金不超过30000元的意见，法院予以确认。
综上，2018年12月，三台法院作出民事判决，由被告欧阳、魏某某向原告补偿精神抚慰金3万元。因对判决不服，此后原告向绵阳市中级人民法院提出上诉，2019年4月，市中院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。
案/例/评/析
请朋友共饮后，请酒人是否具有劝阻酒后驾车的法定义务？对此，法官认为：
首先，法律明文禁止酒后驾车，所有驾驶员都应知晓此事实，应当对自己的行为承担相应的后果。
其次，请酒人应承担劝阻义务，但劝阻与否均不应当为法定义务。公民承担民事责任应具有法律依据，或承担过错责任，或承担无过错责任，或基于公平原则承担责任，但本案中，请酒人均不存在上述责任。
最后，本案中死者家属虽主张请酒人未行劝阻义务，但没有证据予以证明，应承担举证不能的后果。
综上，法院判决认定请酒人并无法定劝阻义务，也无须承担过错赔偿责任。
新闻推荐
行李装卸员送行李上传送带机务人员为航班加注清水本报讯（张靖榆记者田明霞文/图）8月13日，绵阳机场机坪，滚滚热浪扑面而来，飞机...
绵阳新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播绵阳正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。