买50盒“超标”海参，索赔10倍62万原告知假买假，法院驳回诉讼请求

商报济南消息（记者王晓迪通讯员张盈鑫）江某曾在某卖场的海参销售柜台购买了某公司生产的干海参数十盒，后江某以某生产公司为被告诉至历城法院，要求其按照食品安全法的规定给予购物款十倍的赔偿。

案件要从2014年1月26日说起，江某在某卖场的海参销售柜台购买了某公司生产的干海参40盒，价款49600元。因某公司货源不足，江某于当日取走了4盒干海参，于次日取走剩下的36盒。2014年1月27日，江某向公证处对自己的行为申请证据保全，公证处出具了公证书。2014年3月11日，山东省食品药品检验所根据江某的委托送检，出具检验报告，载明送检样品名称为干海参，干海参检出含糖，违反了农业行业标准干海参（刺参）关于不得使用除食盐外的食品添加剂的规定，该产品存在质量问题。2014年7月7日，江某又购买了同样的干海参10盒，价格为12500元。江某共在这家公司购买了干海参50盒，价款共计62100元。后江某以某生产公司为被告诉至历城法院，要求其按照食品安全法的规定给予购物款十倍的赔偿计621000元。

在此之前，江某曾以销售者某卖场为被告起诉，要求退款退货及十倍赔偿，法院经审理判令卖场退款退货，但驳回了江某要求十倍赔偿的诉讼请求。法院另查明，江某曾多次购买商品后提起此类“维权索赔”诉讼。

历城法院确定此为产品生产者责任纠纷，经审理作出一审判决：涉案的干海参违反了农业行业标准，不符合食品安全标准。但根据法律规定，索要赔偿金的权利主体是消费者。本案中，江某在购物次日申请证据保全，随后送检，并在检验后购买同类商品，结合江某另有多起购买商品后索赔案件情形，应当认定江某购买涉案产品不符合以生活消费为目的，不符合消费者身份，故其无权主张十倍赔偿，遂判决驳回江某的诉讼请求。

江某不服一审判决提起上诉，济南市中级人民法院经审理认为，一审认定的事实属实，本案中，江某的行为超出常人认知的消费行为。一审认定江某不符合消费者身份，应当予以维持，最终判决：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决，该判决现已经生效。

新闻推荐

济南市下达5000万元市级专项资金 中小学幼儿园清洁取暖全覆盖

本报11月29日讯(记者李飞潘世金)今年以来,济南市教育局以“办有温度的济南教育”为引领,在全面保障中小学、幼儿园温...

济南新闻，故乡情，家乡事！故乡眼中的骄子，也是恋家的人。济南，是陪我们行走一生的行李。