巴马两业主状告同一开发商违约,一人一审败诉,另一人打赢官司 同类案件,同一法院为何不同判
判决书“打架”。 何定坚/作
奇事
南国早报记者王斯实习生邓丽莹
巴马同一小区的两名业主，因开发商逾期多年不交房，分别将开发商告上巴马瑶族自治县人民法院。法院认为开发商违约，但对于有关退房的约定，一份判决书认定无效，支持了业主的诉讼请求；另一份判决书则认为该约定有效，是业主放弃了退房权利，判业主败诉。同类案件，不同法官审理，判决结果为何大相径庭？近日，记者对此进行了采访。
1这名业主败诉
法院认定退房约定有效，系业主自愿放弃权利
2012年4月，深圳的武先生看中了由广西巴马联邦伟业房地产开发有限公司（简称联邦伟业）开发的楼盘“印象巴马”。同年8月，武先生以22.6万余元的价格，购买了“印象巴马”的一套精装修单间。双方约定，联邦伟业于2013年10月30日前交房。
到2019年初，联邦伟业仍未交房。2019年3月，武先生将联邦伟业告上巴马瑶族自治县人民法院，要求解除双方的购房合同，返还其购房款等。
武先生称，由于联邦伟业迟迟不能交房，2018年10月22日，该公司售楼人员通过微信发送退房申请书给他，他填写后邮寄给联邦伟业，但该公司拒绝了他的退房申请。
联邦伟业称，根据双方签订的补充协议约定：“出卖人向买受人交付房屋逾期超过90日后，买受人有权解除合同，但买受人应于出卖人逾期交房第91日起30日内做出是否退房的书面要求，否则视为买受人自愿放弃退房权利”，武先生并未按约定期限提出退房申请。
法院认为，联邦伟业未按约定交房已违约。但联邦伟业逾期交房超过90日后，武先生在30日内未书面向该公司要求退房，超过了约定的合同解除权的行使期限，视为自愿放弃退房权利。去年8月底，法院一审驳回了武先生的诉讼请求。
2另一业主胜诉
法院认定退房约定无效，对业主不具有约束力
同样是起诉联邦伟业违约，另一业主孙先生的诉讼请求却得到了法院的支持。
孙先生也是深圳人，2015年1月，与联邦伟业签订了商品房买卖合同，以39.48万元的价格购买“印象巴马”的两套单间，双方约定2015年8月31日前交房。2019年7月，因开发商所交房屋没有入户防盗门，孙先生拒收。今年1月7日，孙先生将联邦伟业告上巴马瑶族自治县人民法院。
对于双方补充协议中有关退房的约定，法院认为，该合同是开发商提供的格式合同，属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的格式条款，该条款对孙先生不具有约束力。
综合各种因素，今年4月20日，法院一审判决解除双方的购房合同，联邦伟业退还购房款、并支付相应利息。
3法律人士说法
判决书“打架”时有发生,地方法院尚无分歧解决机制
“两个案件的事实基本一致、法律关系一致，诉求基本一致，同一法院的不同法官审理，却出现了两种截然相反的理解。看似令人费解，但类似同类案件判决书‘打架’在现实中却时有发生。”广西南国雄鹰律师事务所律师覃茂江告诉记者，例如：一些“职业打假人”状告商家，提出高额索赔。有些法院会认为“职业打假人”也是消费者，会支持他们的诉讼请求；而有些法院则认为“职业打假人”并非普通消费者，是以此牟利，不支持其诉讼请求。不同法院、法官，对同一事实、法律关系的案件，理解、认定不同，可能会导致相关判决结果天壤之别。
覃律师告诉记者，为统一法律适用和裁判尺度，维护最高人民法院的司法公信力，2019年10月，最高人民法院印发《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》，并于同年10月28日起正式施行。该《实施办法》旨在从审判机制上极力避免本级生效裁判之间发生法律适用分歧，并及时解决本级生效裁判之间业已存在的法律适用分歧。但该《实施办法》仅在最高人民法院施行，地方各级人民法院目前尚无此相应规定。
记者在采访中了解到，武先生对一审判决不服，已上诉至河池市中级人民法院。（读者某先生稿酬50元）
新闻推荐
2020年开始,除了出门戴口罩,在家加大饮水量的同时,居民更加重视水质安全。但水的化验指标106项,单凭肉眼观测的方式并不...
巴马新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是巴马瑶族自治县这个家。