股东起纠纷 法院悉心调解
公司股东之间互不信任，不仅公司被拖累至经营困难，处于弱势一方的小股东还可能身陷困境……记者8月30日从成都高新区法院就了解到这样一起案件，经过法院悉心调解，最终双方自愿解散公司，小股东权益得到了保护。
股权转让起纠纷
唐某原是一家电子公司的独资股东和法定代表人，2014年5月，其将所持公司60%的股权转让给了某精密模具公司。2015年10月，某精密模具公司向唐某公证送达转让股权通知，表明将把所持电子公司60%的股权转让给张某。唐某虽收到该通知，但未就是否同意该转让行为回复某精密模具公司。2015年12月，某精密模具公司与张某签署股权转让协议。
因唐某认为某精密模具公司与张某的股权转让协议无效，且不认可张某成为电子公司的股东，所以张某受让的股权未获得工商登记。张某为此向法院提起诉讼，要求确认股权转让协议有效，并确认自己享有电子公司60%的股权，要求电子公司为自己办理相应股权工商变更登记。后上述诉请获法院支持，张某最终被工商登记为电子公司的股东，但与另一股东唐某的矛盾也就此产生。两个股东之间严重缺乏信任，再加上近年来相关市场竞争加剧，电子公司又疲于应付两个股东之间的纠纷，公司陷入连续亏损，经营困难。
唐某认为电子公司继续存续已无意义，自己作为法定代表人还要承受公司债务的不良影响，所以希望通过公司自行解散清算的方式，了结公司债权债务。但是，张某认为自己虽然是大股东，公司却是由法定代表人唐某实际掌控，自行解散清算可能存在“猫腻”，故双方始终未能就解散公司召开股东会并形成决议。
2019年6月，唐某将电子公司和张某起诉至高新区法院，要求法院判令解散电子公司。
法院调解来帮忙
成都高新区法院认为，在电子公司经营出现严重困难的情况下，唐某作为法定代表人，除股东权利受损外，还可能因为电子公司无法清偿债权而承担相应责任。目前，电子公司无资金回购股权，双方股东均不愿收购对方股权，也无第三方进行收购。唐某作为占股40%的小股东，如无大股东张某配合，单方无法自行解散公司。且即使法院判令公司解散，仍不能从根源上化解股东之间矛盾，这些矛盾在之后的公司清算中仍可能爆发。
经法院向张某了解情况，张某表示自己也愿意解散公司，只是担心公司自行清算时，因没有实际掌控公司，自身利益可能受损。“公司解散的结果是公司清算，但解散和清算总体还是两回事。股东自行清算是首选，但股东无法自行清算时，也可以申请法院强制清算。”成都高新区法院的法官说道，如果公司解散后各股东出于各种原因不愿自行清算，也可以在符合条件的情况下向法院申请强制清算，法院将指定清算组进行清算。
最终，唐某与张某自行召开了股东会并形成了解散公司的决议，唐某向法院撤回了对电子公司的起诉。
新闻推荐
《成都住房公积金提取管理办法》9月1日起正式实施租房最高每月提取1340元□本报记者马工枚9月1日起，《成都住房公积金提取...
成都新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播成都正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。