多花4万元 车位外区域就归我？法院：车位间白线应为相邻两车位分界线

大英县市民黄女士多花了4万元“购买”车库旁边的空白区域使用权，却被隔壁车位的“邻居”砌了墙，一气之下将“邻居”告上法庭。不料，法院判决：对黄女士系空白区域使用权人不予确认，但同时判令被告拆除隔墙。

争议 花钱买下空白区域？

黄女士于2015年11月以9.8万元购买了大英某楼盘的第17、18号车位使用权，之所以买这个位置，是因为17、18号车位与19、20号车位之间有宽1.3米、长12米的区域。这个区域可以归她使用，但须另加4万元。黄女士一家人实地查看后，同意多加4万元，遂与开发商签订了停车位使用权买卖合同，并支付价款13.8万元。

2019年7月左右，黄女士发现，购买隔壁19、20号车库的王女士在与自己相邻一面砌了一道砖墙，隔断两家车位，且越过了开发商在销售时承诺的分界线，侵占了自家多花4万元购买的车位外区域。为此，黄女士多次与王女士协商。

而王女士认为，自己购买的19、20号车库与17、18号车库之间地上分界线明显，且地上号数标志清楚，其在开发商的分界线砌墙未侵占邻家面积。对于黄女士主张的多给了钱应多占面积的说法，王女士认为价格高低，是购买人与开发商约定的，不能因自己买得贵作为多占面积的理由。

双方各执一词，开发商、社区、小区物业多次调解未果。黄女士遂以相邻损害防免关系纠纷为由将王女士告到了大英县法院。

判决 白线应为分界线

王女士所砌砖墙是否损害黄女士合法利益，成为了本案争议的焦点。

法院经审理后认为，被告在购买案涉车位时，开发商提供了价位表及车位示意图，双方亦到现场查看过，在第17、18号与第19、20号之间地上清楚地画有一条白线，且地上尚有各自位置编号，原告仅以其支付的价格高于其他同型号车位4万元以及原被告车位价款与车位使用面积比为由，推理认为争议区域使用权应归属原告；原告没有任何证据证明，其购买的第17、18号车位使用权包括了该白线靠第19、20号一侧的狭长形区域，故对原告的观点不予采信。开发商在两家车位间所画的白线应为分界线。

被告王女士虽在该分界白线靠己方车位一方砌砖墙，但该行为违反了“买受人应合理使用该车位，不得对车位进行任何形式的隔断、改造”的合同约定，且该墙隔断了第17、18号车位与第19、20号车位，改变了开发商出卖车位时的现状，可能对车位的使用产生影响，故对原告要求被告拆除隔墙的诉讼请求，予以支持。

判决生效后，王女士迟迟未拆除隔墙，黄女士向法院申请执行。19日，在执行干警不懈努力下，王女士拆除了这面导致两家产生矛盾隔阂的隔墙。

记者 罗孝伟

新闻推荐

大英县涪江航道修复工程清淤疏浚项目环境影响评价征求意见稿公示（登报公示第二次）

大英县顺聚建材有限公司提交公众意见表的方式和途径：任何单位和个人可通过网络调查、信函、电话、电子邮件等任何一种方式...

大英新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是大英县这个家。