余光中成名前的“另一面” 杨津涛

安庆晚报 2017-12-22 12:48 大字

台湾作家陈映真余光中手稿

2017年12月14日，台湾著名诗人余光中去世。人们缅怀余光中的文学创作，但余光中不仅仅是一位诗人，还是一位涉入政治颇深的诗人。

唐文标事件

上世纪70年代初，台湾学者唐文标发表《诗的没落——台港新诗的历史批判》《僵化的现代诗》等一系列文章，批评周梦蝶、叶珊等人所作现代诗过度西化及脱离现实。唐文标是台湾大学数学系客座教授，在文学评论方面也颇有造诣。

余光中针锋相对发表文章《诗人何罪》，为新诗及诗人辩护：“台湾并无职业诗人。所有的诗人都另有自己的专业，对于社会，像其他行业一样，都尽了守法，服务，完税的责任。”这种辩护本是成立的。但余光中并未满足于文学层面的辩护，而将之上升至政治层面：“这种论调毫无独创之见，因为仇视文化，畏惧自由，迫害知识分子的一切独夫与暴君，都具有这种略同的‘英雄之见\’。”

在文章中，余光中称唐文标的文学观是“幼稚而武断的左倾文学观”，其特点是“满口‘人民\’‘民众\’的人，往往是一脑子的独裁思想。例子是现成的。不同的是，所谓‘文化大革命\’只革古典文学的命，而‘僵\’文作者妄想一笔勾销古典与现代。这样幼稚而武断的左倾文学观，对于今日年轻一代的某些读者，也许尚有迷惑的作用。”

当时台湾的政治气候忌讳“左倾”。凡被认定为“左倾”者，即会招致麻烦，甚至面临牢狱之灾。故此，台湾学者李佩玲在1974年发表文章《余光中到底说了些什么》，如此评价余光中对在“唐文标事件”中的表现：“这样戴帽子，不只是在栽害唐文标（也算得上是压迫知识分子了吧），还在吓阻其他的人。”

批评台湾乡土文学

从1976年起，台湾很多刊物发表文章，称台湾岛内乡土文学是“30年代的革命文学”和“分离主义文学”。陈映真、王拓等乡土文学作家发表了很多文章，进行反驳。余光中也介入其中，在《联合报》上发表文章《狼来了》，指责台湾乡土文学是“工农兵文艺”。他视乡土文学为“狼”，说：“不见狼来了而叫“狼来了”，是自扰。见狼来了而不叫‘狼来了\’，是胆怯。”他给台湾乡土文学作家扣了一顶“工农兵文艺工作者”的帽子，且为自己的“扣帽子”行为如此辩解：“问题不在于帽子，在头。如果帽子合头，就不叫‘戴帽子\’，叫‘抓头\’。在大嚷‘戴帽子\’之前，那些‘工农兵文艺工作者\’，还是先检查自己的头吧。”

这显然是很严重的指控。学者徐复观当时即发表文章，批评余光中的行为——将台湾乡土文学称为“狼”——不是在给人扣帽子，而是给人扣血滴子，是在害人：“戴的恐怕不是普通的帽子，而可能是武侠片中的血滴子。血滴子一抛到头上，便会人头落地。”经历过台湾白色恐怖时代的作家皮介行后来也说：“1977年的台湾……可以随时因政治问题而坐牢的年代，特别是牵连到大陆，牵连到工农兵的‘隔海唱和\’，一旦逮捕，都是十年以上的重刑。”

台湾解严后，余光中的思想也渐有改变，一定程度上否定了自己当年写作《狼来了》的合理性。1981年，学者唐弢到香港参加文学研讨会，遇到余光中，余光中“私下对他那些政治倾向不好的作品表示了忏悔”。唐弢回大陆后，和陈漱渝谈及过此事。

2004年，余光中为平息有关《狼来了》的各种争议，公开发表文章《向历史自首？》，称“《狼来了》一篇是坏文章”；并解释自己之所以会写出这种文章，是因为受到了大陆运动的震骇：“去港不久，因为我在诗中批评‘文革\’招来《左报》《左刊》的围剿，攻击我的文字当在十五万字以上，致我心情相当‘孤愤\’。……·在‘文革\’震骇的压力下，心情沉重，对一般左倾言论都很敏感，对茫茫九州思乡愈深，而对现实的恐惧愈强……但是不能因此就说，那篇文章应该那样写。当时情绪失控，不但措辞粗糙，而且语气凌厉，不像一个自由主义作家应有的修养。政治上的比附影射也引申过当，令人反感，也难怪授人以柄，怀疑是呼应国民党的什么整肃运动。”

与陈映真的恩怨

余光中还曾被指控：在1977年给台湾“国防部总作战部”主任王昇写信举报，称台湾乡土作家陈映真有马克思主义思想。陈映真是台湾很有影响力的左翼作家，1968年被台湾当局判处10年有期徒刑，后提前出狱。2010年，他被聘为中国作协名誉副主席。

有关余光中和陈映真的纠葛，最初由学者陈芳明在1989年披露。陈芳明说，他在美国曾收到余光中寄来的“一封长信”：“并附寄了几份影印文件。其中有一份陈映真的文章，也有一份马克思文字的英译。余光中特别以红笔加上眉批，并用中英对照的考据方法，指出陈映真引述马克思之处。”

2000年，陈映真本人也提及此事，称“余光中这一份精心罗织的材料”，是要寄给当时台湾情报机构首脑、蒋经国的亲信王昇：“控诉我有‘新马克思主义\’的危害思想，以文学评论传播新马思想，在当时是必死之罪……在那森严的时代，余光中此举，确实是处心积虑，专心致志地不惜要将我置于死地的。”

社科院研究员赵稀方2004年发表《视线之外的余光中》，详细复原了“陈映真事件”，引起巨大反响。余光中的老朋友黄维梁率先撰文，称余光中亲口对他说：“‘绝无此事\’，且‘王先生健在，最近亲自以书面声：绝无告密一事\’。”

随后，余光中发表《向历史自首？》，自辩称绝未告密：“隔了近30年，当时的细节有些已经模糊，但是我绝未‘直接寄材料向王昇告密’，这一点我十分确定。”余光中称，那份材料真正要寄的人是台湾《中央日报》主笔彭歌（台湾批判乡土文学的主导者）：“我寄材料给他，纯属朋友通信，并未想到会有什么后果，……（并且在信中建议）问题要以争论而不以政治手段解决。”

余光中还说，那份材料不是他“精心罗织”的，而是来自于“一位杰出的学者”，这个人是陈映真和余光中共同的朋友。按照余光中的说法，此人对陈映真“十分推崇”，整理这份材料不是为了对付陈映真，只是想说明余光中《狼来了》“所言不确”，陈映真的真实思路“应该如该材料所示”。余光中并没有说出这个人是谁。

以目前材料来看，“陈映真事件”还是一个疑案。余光中曾寄出一份表明陈映真有马克思主义思想的材料，但究竟是谁整理的材料，究竟寄给了谁，都不能确定。陈映真说，他是听学者郑学稼说起余光中向王昇举报一事，而郑学稼在1987年即已去世，无从查证。余光中说材料不是自己整理，又有王昇的声明作证，余光中对前者不肯吐露姓名，对后者拿不出证明原文，只能说是他的一面之词。

即便以余光中自己的说法为准——某推崇陈映真的学者将材料给了余，余自作主张将这些不利于陈映真的材料，寄给了当时负责文化整肃的彭歌——他在事件中的角色也并不光彩。

需要说明的是，陈映真确属左翼作家，曾大量阅读鲁迅等人作品，余光中在材料中证实他有马克思主义思想，并非“诬陷”。

余光中从上世纪50年代开始文学创作，但名气并不大。研究者称：“20世纪80年代之前余光中在台湾和香港虽小有名气，在大陆却鲜为人知，除了几位文友对他赏识有加，他的知音寥寥无几”。1984年，《乡愁》在《人民日报》刊登，1991年，又选入大陆中学语文教材。

余光中由此成为了一位在大陆远比在台湾更知名的诗人。余诗进入大陆，也曾遭遇异议。1987年前后，陈映真到四川作协参加座谈，介绍台湾文坛现状时说：“余光中很右，属于官方诗人”。最先在大陆推广余光中作品的流沙河当时也在场，他回答说，“无论此人是否属于台湾官方，都不妨碍我欣赏他的诗”。

其实，陈映真的评价大体不错。在前述“唐文标事件”“乡土文艺事件”“陈映真事件”当中，余光中始终与台湾官方保持着相同的立场，且文章的遣词造句，往往更具攻击性。

对于《人民日报》刊登《乡愁》，流沙河的理解是：“当时中央党报对待一首诗的态度，显然是着眼于诗之本身是好是坏，而不像陈映真那样审查诗人左耶右耶，民乎官乎。”这只是流沙河的个人看法，真实的历史，或许更为复杂。但无论如何，余光中借着《乡愁》一诗，很快成为享誉两岸的著名诗人。

(作者系腾讯新闻编辑)

川北医学院附属医院烧伤整形美容科作为川东北地区较早开展烧伤外科及整形外科专业治疗的医疗机构，经过近20年的发展，现已成为集危重烧伤救治、慢性难愈性创面修复、整形修复重建外科、医疗美容...

四川新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离四川再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。