避免“网络打赏”成骗捐渠道
今年3月29日，陕西渭南市6岁男童鹏鹏被继母打伤昏迷，生命一度垂危，引发强烈社会反响；近日，志愿者“煙兒”以受虐男童口吻发布一篇名为《呼唤鹏鹏》的文章，得到大量打赏金却拒绝交出，再次将此事推到舆论的风口浪尖。（8月31日《华商报》）
众所周知，一般情况下受众激赏于内容创作者的才情给予打赏，其前提是内容创作者提供的是作品，而作品得是有独创性的；可试问呼吁帮助鹏鹏、抵制虐童行为的博文，又有何独创性可言？无非是依附于鹏鹏受虐受伤待救治的核心事实而已。所以，毫无疑问，爱心人士的打赏，不是给“煙兒”的，而是打赏金中的第二类型，是用于给鹏鹏治病的捐赠金。《慈善法》从去年9月1日起正式施行至今恰恰已届一周年。《慈善法》明定了个人并无网上公募资格，但是并未给个人求助关闭大门。个人因陷入生活困境等因素向社会求助是项天赋权利。
既然“煙兒”所获打赏金本属爱心人士给鹏鹏的捐赠金，若将“煙兒”以鹏鹏名义撰文寻求打赏之举视为公募行为，那么，因其不具公募主体资格，按《慈善法》第101条第1款规定：则违法募集的财产，应责令退还捐赠人，并对其处二万元以上二十万元以下罚款；而若以代鹏鹏发起个人求助视之，那么，所获打赏金理应毫无条件转予鹏鹏的法定监护人，用于鹏鹏的治疗。“煙兒”无权占为己有，擅自处置，包括转捐他人。
在任何时代，见利忘义，贪墨救灾扶贫善款，都是性质恶劣，为人不齿，受道德谴责并受法律严惩的行为。依《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”鹏鹏的法定监护人可通过诉讼渠道要回这笔打赏金；而鉴于这笔打赏金，“煙兒”本属代为求助、代收代管性质，若拒不交出，还会涉嫌触犯侵占罪。《刑法》第270条明文规定：“以非法占有为目的，将代为他人保管的财物、他人的遗忘物、埋藏物占为己有，拒不退还的是侵占罪。”鹏鹏的法定监护人还可提起刑事自诉，追究“煙兒”刑事责任。
《慈善法》并未关闭个人向社会发起求助的大门，亦即承认了个人发起求助的权利；但无妨进一步的细化规范：若是有人代他人向社会发起求助，则须获得授权书并在代为求助时进行公示。相信这样的话，就更便于厘定各方权利，并防范有心怀不轨或见利忘义者通过贩卖他人惨状抢眼球、博同情、谋私利，也避免一些爱心人士的善心被人利用。而同时，值此新媒体勃兴时代，一些社交平台也应尽到审核把关义务，注意将一般的求赞赏型内容与求助型内容甄别开来，对于既非本人发布，同时也未获得授权的求助型内容，关闭其赞赏按钮。如此，“打赏”才不至于成为一些心怀不轨者的骗捐渠道。于立生
新闻推荐
本报讯（记者胡翠玲）8月30日上午，第十三届全国学生运动会陕西代表团成立暨动员大会在西安隆重召开。2016年10月28日，教育部、国家体育总局和共青团中央联合下发了《关于举办中华人民共和国第十三届全...
陕西新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播陕西正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。