打开“共享爸爸”却是家居，创意营销该有边界
一家之言
先兜售“共享爸爸”的噱头，吊足了观众胃口后，再跳到另一个商品，这不是“逗你玩”吗？
最近，一款名为“共享爸爸”的小程序火遍朋友圈。在小程序中，用户可以选择不同类型的“共享爸爸”，但在下单后却跳转到视频广告页面，随后又跳转到家居产品推荐页面。原来，这个小程序并不提供“共享爸爸”服务，只是一家居企业做的广告营销噱头。
热闹过后，当大家从“虚惊一场”或者“大失所望”中醒来，有律师立即指出，“共享爸爸”涉嫌虚假宣传，有违广告法。按照广告法第二十八条规定，商品或者服务不存在的，以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。
虽然在营销视频的最后，制作方做了“共享爸爸仅为虚拟角色，并非真实租赁平台”的提示，但“共享爸爸”的问题在于，它和一般的创意广告还不一样。
一般的创意广告，无论是以自媒体为代表的软文形式，还是以泰国广告为代表的微电影风格，大多是先讲一个或温暖或感人或励志的故事，最后引出一个广告。前面的这个故事只是个精神消费产品，本身并没有虚假宣传，用户享用后的代价是猝不及防看了个广告，这样的创意大体是没有问题的。
“共享爸爸”的突破之处在于，故事本身就是以“实际产品”的面貌出现，吊足了观众胃口后，再来一句“逗你玩”，这就有了欺骗的意味。它里面包含了两个宣传：一个是对“共享爸爸”的宣传，一个是对家居品牌的宣传。后者是实际存在的，没有问题，但前者却不存在，总给人一种“上当受骗”的感觉。
或许在部分受众看来，看了个不存在的创意想法，消磨下时间或者引发对家庭的思考，也无所谓。但也有些受众可能觉得受到了欺骗，浪费了时间和情感。还有些人可能没有完全看完视频，就信以为真。当然也要看到，“共享爸爸”的疑似虚假宣传，其后果更多的是欺骗时间、情感和流量，和通过销售虚假宣传的产品或服务牟利有些区别。这也需要法律层面的审视。
让法律的归法律，而对公众而言，由该事件引起的舆情反响，也该引向对创意广告边界的探讨。在我看来，讲故事、开脑洞、吸引眼球都没问题，问题是，不能产生额外的误导、困扰和损失。先兜售“共享爸爸”的噱头，吊足了观众胃口后，再跳到另一个商品，实在有些过了。
□与归（媒体人）
新闻推荐
“五一”小长假的支付数据显示，移动支付用户群仍在快速增长，使用场景快速增加。从纸币、存折、银行卡到移动支付，支付手段已...