“掩耳盗铃”的 前世今生
一个偶然的机会，看到“掩耳盗铃”这个成语在“庚辰本”《红楼梦》第九回（《恋风流情友入家塾 起嫌疑顽童闹学堂》），是“掩耳偷铃”，颇为奇怪。
其情节如下：
贾政问李贵：“你们成日家跟他上学，他到底念了些什么书！”
李贵说：“哥儿已经念到第三本《诗经》，什么‘呦呦鹿鸣，荷叶浮萍’，小的不敢撒谎。”
贾政说：“哪怕再念三十本《诗经》，也都是掩耳偷铃，哄人而已。你去请学里太爷的安，就说我说了：什么《诗经》、古文，一概不用虚应故事，只是先把《四书》一气讲明背熟，是最要紧的。”
查了一下“程乙本”（1792），这“掩耳偷铃”四个字，已经改成我们现在通行的“掩耳盗铃”。
再查，前一年出版的“程甲本”（1791），与1760年的那个抄本“庚辰本”一样，也是“掩耳偷铃”。
这是怎么回事。
于是，再查这个成语的原始出处，好玩的事情出现了。
吕不韦在《吕氏春秋·自知》中说：“范氏之亡也，百姓有得钟者。欲负而走，则钟大不可负；以椎毁之，钟况然有音。恐人闻之而夺己也，遽掩其耳。恶人闻之，可也；恶己自闻之，悖矣。”
看出来了吗？“百姓有得钟者”，既不是“偷”，也不是“盗”，而是“得”。
“盗”是皿中取物，“窃”为穴中取米。不过，这两个字也“互训”，如《荀子修身》篇有“窃货曰盗”一说。“偷”是从“窃”引申出来的，指的是浮薄取巧、苟且偷安的人暗取巧占他人的财物。“偷”与“盗”还是有区别的，至少“偷”更口语化。吕不韦说这个故事的用意，跟我们现在通常的用法有很大的差别，因此，他用的是“得”，重点在批评没有自知之明，只对“手段”不高明进行嘲讽。而不是自欺欺人，并且还认可不让人听到的想法，对偷盗行为不置可否。一句话，从这个故事中似乎不能直接推导出“掩耳盗铃”这个成语。
故事中的“钟”，是古代的打击乐器。如果还原场景的一部分，简直就是一场“丑角戏”。要用槌子或棒子把钟砸碎，双手就不能捂住耳朵。双手捂住耳朵，钟又没有发出声音，捂什么耳朵呢？砸，捂住耳朵；再砸，再捂住耳朵，看来这个人自己都被自己的行为弄糊涂了。这才有了不让自己听到的这一话柄。
吕不韦讲这个真实的故事，是要帮助君王解决“如何正确认识自己”的大问题，而不仅仅是自欺欺人的品格问题。
久而久之，这个故事讲多了，人们发现了破绽。觉得必须改写一些细节才合理，也就是，只有一个人把一个偷来的铃铛卷在包袱里背在身上，双手捂住耳朵往没有人的地方跑，才能够有“真实性”，于是，就有了“掩耳偷铃”。进一步语言规范，就成了“掩耳盗铃”。这个故事现在进入了小学课本，配的漫画就是这样一幅场景。
故事演变还没有完。
也是整天跟文字打交道，一个偶然的机会竟然发现杂志上有这样一句话，让我很是意外。“以迅雷不及掩耳盗铃之势”，我以为是笔误，再检索，发现还不止一个地方这样用。搜索半天，竟然发现是自己孤陋寡闻了，原来是一位体育播音名嘴“杜撰”出来的一种“赘余句式”，曾经一度颇为流行。
汉字作为中华文化的重要载体，由于各种因素的变化，有一些字、词、句在漫长历史长河中，所表达的意思已经与最初的含义不完全一致，甚至是相左的，就像“衣冠禽兽”。还有一些词语，则长期被世人误解误用，很有必要正本清源，还其本来面貌。基于此，本版特开设“字斟句酌”栏目，欢迎广大读者踊跃投稿，来稿请注明“字斟句酌”栏目，投稿信箱：whrbzfkb@163.com。
朱卫国
新闻推荐
春季是过敏性鼻炎的高发期。业内专家称,我国过敏性鼻炎患者数量高达2.4亿,其中儿童是“重灾群体”。过敏性鼻炎...