法律面前“弱者有理”行不通
这几天，一则大学生偷外卖被刑拘的新闻引发舆论关注。5月份开始，南京某小区连续有外卖被偷。警方调查后发现，偷外卖的是一个正在复习考研的大学生周某，他有据可查的偷外卖行为就有10多次。据了解，周某是某知名大学本科生，为了他的学业，家中3个兄妹都辍学了。新闻一出，许多人为周某鸣不平，觉得十几个外卖并不值钱，对他进行刑拘，实在“下手太重”。还有人自告奋勇，愿意为周某出外卖的钱，希望警方能对他网开一面。更有人认为，一个堂堂知名大学的本科生都要靠偷外卖来活下来，这是时代的悲哀；因为当一个人为了面包而犯罪的时候，这个社会都有罪。
现在，打脸的事实来了。据警方最新通报，经调查及李某某（前期新闻报道中化名为“周某”）供述，今年5月31日，因购买的外卖餐食在小区门卫处被人拿走，李某某遂产生报复和占便宜的心理，多次在上述地点盗取他人外卖餐食。
同情弱者，是人的朴素情感。但是，所有同情的获得，必须基于遵守规则的前提之上，但在法治的框架内，只应有守法与违法的区分，法律的天平上，只应有合法与非法的权衡。现在有一种不好的思维，那就是“我弱我有理”。记得几年前，有媒体就总结过10种弱者霸道的中国人：我弱我有理、我老我有理、我小我有理、我穷我有理、我情绪激动我有理、我诸事不顺我有理、我下跪我有理、我抢我有理、我赶着去做慈善我有理……怎么看怎么让人悲哀。小马飞刀以为，每个社会群体都希望自己利益最大化，所在阶层得到的舆论支持最多，这本是可以理解的。但谁都知道来自社会的力量只是一种道义支持，而非法律义务，因此，除了不违法，还得有打动人心的道义资本。有评论就说，因为是“弱势群体”，就要求给予超越法律界定的救济，质问“法律为何如此冷漠”；因为是“强势群体”，就要求加以超越法律规定的惩处，动辄“不杀不足以平民愤”，二者同样都走到了法制的反面。无原则地同情“弱势群体”，呼吁“法外开恩”，同无底线地纵容“强势群体”，搞“刑不上大夫”那一套，都会对法制造成致命的伤害。
法制的归法制，其他的归其他。一个真正讲法治的社会，应该是谁有过错，谁就应该对自己的行为负责。我们乐见的是，社会更多用的是否遵守规则评价一个人，而不是掺入“谁弱谁有理”的主观性评价。必须要指出的是，对于弱者，法律的制定就是为其编织起权利维护的坚固屏障。对于“弱势群体”在生活上可能遭遇的困境，应该动用社会救助等其他救济手段，给予人道主义的关爱，但不能指望突破法律界限，予以额外补偿。任何超越法制的“庇护”，都只能是过犹不及。
小马飞刀
新闻推荐
安置点里忙碌的“红马甲”记者陈义山通讯员戴青“您好，麻烦您在这边登记下！”……7月19日上午，在和县机电工程学校转移群众...