“偷骑单车”车祸 责任如何判定？
□李晓亮
小男孩“未通过程序扫码获取密码”，解锁单车，逆行撞上拐弯货车，不幸死亡。
家属先告司机，最终判肇事机动车担责四成，赔50多万元。死者未满12岁，骑车并逆行，负主责。如果说这个诉讼和判决还算能接受，那接下来家属再告单车企业就离谱了。诉讼理由是企业未有足够警示，密码易破，具隐患。索赔金额是赔偿金60余万元，精神抚慰金700万元。法院判企业承担一成责任，赔偿6.7万元。
这一幕，太眼熟，被戏称“死哪讹哪”又一新证。此前有过，高压线下钓鱼触电而亡，告电力；路面有坑，骑车出事，告路政。如真是维护不够，出事该担责。但最新一例，高压线钓鱼触电，警示、维护等全无过错，最后只因出事就判侵权，担责一成。
而“偷骑车祸”更甚，这对企业而言纯属无妄之灾。车子被偷，然后出事，板子怎么也不该打在受害企业一方吧？所谓“警示”纯属耍赖，这是偷骑车，根本不是其用户；而以常识而言，未成年骑车上街才是主要过错，且还偷车加逆行，这已不是家教问题，教育和监管失职才是事故根源。如此放任，不出事是偶然，闯祸几乎是必然。
罪责主要在父母监护人。颠倒是非，讹诈式天价索赔，是其权利，但司法判决不该鼓励。一次公正判决，树立价值标杆，才是正途。就比如索赔七八百万，判赔六七万，这只能是道义责任的抚慰，而不该是罪责判罚。别各打几板，和稀泥。钱可以给，名必须正。
新闻推荐
■社论面对疫情变化，各方都要守土有责，切实做好常态化疫情防控，不能有任何松劲歇气的思想。最让人担心的事，还是...