飞砖砸伤女童法院判18个住户一起赔，你怎么看？
因为同一个案子，来自五六个省份的31个人站在了一起，他们彼此都不相识。1年多前，一块砖头从天而降，正好砸在2岁女童小薇（化名）的头上，顿时血流如注。但砖头是谁扔的无法确定。2月5日，浙江嘉兴桐乡法院判决，旁边一栋居民楼3楼以上的18个住户各补偿小薇3105.5元，合计5.5万余元。（2月7日《都市快报》）
正方：赞同！
基友：“宁可错罚一千，也不可放过一个”，只有这样，才能彻底杜绝高空抛物。
图八木：楼上飞砖砸伤路人，全楼判赔，这是有先例的。或许抛砖者就在这些被判赔的人员之中，也有可能没有在其中，但只要大家都没有找出抛砖人，就只能全楼共同承担。
lbg389：此事按理说谁是肇事者谁就负责，问题是肇事者没有找到，那么就殃及其他人了。反思此问题，我认为，为了避免此类事件殃及他人，最后还是全方位监控，这样可以准确追责。
洞庭小麻鹊：在没有办法找出真凶的情况下，如此判决是最妥善的处置办法，尽管有些无奈，但也是没办法的事情。
反方：反对！
霹雳：别人丢的砖头，为什么让我承担责任？
古迪：笔者反对的并不是对于小薇的必须赔偿，而是反对“宁可错罚一千，也不可放过一个”的错误观点。首先，如果能够排查出“凶手”，赔偿的责任关系自然明确；其次，如果不能确定谁是肇事者，那么政府、小区物业或者住户就需要承担赔偿责任；最后，无论是谁赔偿，此事都给各方敲响了警钟，高层住户定要自律，政府部门、小区物业要加强宣传和监管。
楚彧：客观地讲，这样的判决合法不合理。按照相关法律的规定，如果不能自证清白，便由可能者予以补偿赔付；而在这个具体事件中，住户中有大人也有小孩，抛砖也可能是外来者所为，如果要求自证清白，那必须是针对所有可能的相关者，但事实只是“相关住户”。按法官的说法，“集体”担责可以更好保障补偿，可对于无辜者来说，肯定极不情愿，也不服气，那么最终判决的“结果”恐怕也难执行到位。总之，法律可以有温情，但法律绝不能是牵强的“集体买单”。
■点评：关键是控源头
随着城市化进程的加快，高层建筑的比例越来越高，高空抛物导致的悲剧也随之增多。据科学测算，一个30克的鸡蛋从4楼抛下可砸到人起肿包，从18楼抛下能砸破行人的头骨，从25楼抛下则会致人当场死亡。这意味着，由于高空抛物的危害性极大，随着类似事件的总量迅速增加，已成为必须高度重视的社会问题。
让类似事件不发生、少发生当然最好，发生后能够第一时间找到责任人也尤为重要，不仅可以让受害者得到赔偿，也能倒逼高层住户约束自身行为，避免因小失大。首先，应当明确高空抛物的性质，而不仅仅是按照后果进行处罚，没后果就不处罚；其次，尽快对全部高层建筑安装监控设备，以便第一时间明确责任人，也有利于日常管理；最后，明确物业在日常管理和事故善后中的责任，倒逼其加强日常管理，从源头上避免类似事件的出现。
本报综合
新闻推荐
据新华社杭州2月9日电9日,杭州中院一审公开宣判被告人莫焕晶放火、盗窃一案,以放火罪判处莫焕晶死刑,剥夺政治权利终身；以盗窃罪判处其有期徒刑五年,并处罚金人民币一万元,二罪并罚,决定执行死...