司机发生事故后离开 保险公司赔不赔？
本报讯（记者 何璨汐 通讯员 覃冬梅 谢志强）市民余某醉酒骑电动车上路，在超车过程中被一辆同方向行驶的挂车右后侧车轮碾轧，当场死亡。事后，货车司机危某驾车离开现场，交通事故认定书认定余某、危某对该起交通事故负同等责任。余某家属因和危某就事故的赔偿数额没有达成一致意见而诉至法院。本案的关键点在于，发生事故后货车司机驾车离开现场，是否属于逃逸？保险公司能否拒赔？
去年1月日晚时许，危某驾驶装载货物重型牵引车牵引挂车沿国道线由南往北方向行驶，余某醉酒骑电动车在危某右后方行驶。双方行至某路段时，余某骑电动车从危某驾驶的挂车右侧超车，在此过程中，余某不幸被挂车右后侧车轮碾轧，当场死亡。事故发生后，危某驾车离开事故现场。
交警部门对此作出道路交通事故认定书，认定余某、危某对该起交通事故负同等责任。余某的父母及妻儿随后向法院起诉，要求危某方赔偿损失共计人民币万余元，由保险公司在保险责任范围内优先赔偿，不足部分由其他被告共同赔偿。
庭审中，危某称自己并未逃离现场。他表示，事故发生当天，挂车与电动车发生碰撞的部位为右后车轮。由于电动车体积小且当时夜路视线较差，他并不知情电动车被碾轧，所以才驾车离开现场。此外，危某称自己已为肇事车辆投保交强险和商业险，因此原告方的损失应由保险公司按规定赔付。不过保险公司则认为，事故发生后危某驾车逃离事故现场，属于保险责任免除范围，因此保险公司不予理赔。
良庆区法院审理后认为，这起事故为双方的交通违法行为共同导致，双方过错作用相当，余某、危某负同等责任，双方各承担%的民事责任。但本案中，没有证据能够证明危某离开现场是出于逃逸或者逃避事故责任，且交警部门未认定危某存在肇事逃逸，故法院认为被告危某的行为不构成肇事逃逸事故现场，保险公司的保险责任不能免除。
近日，良庆区法院一审判决，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告万元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项经济损失.5元。
新闻推荐
新华社台北1月2日电2日时分，台铁次“自强号”列车在三貂岭站南端发生撞人事故，约名旅客旅程受到影响，列车中午时分恢复通行。综合台湾媒体报道，一名成年女性疑因不慎落轨，“自强号”列车剎车不及撞上，...