法院拍卖高仿LV包是“知假售假”
新锐观察
□四川 宋潇
近日，河南省宜阳县人民法院“司法网拍”上挂出的拍卖物品——“扣押杜晓琴高仿LV包一个”，引发网友关注。明知该物品是“高仿”的假货，法院可以进行拍卖吗？对此，宜阳县人民法院工作人员称，该物品在拍卖时已标注“高仿”，因此不存在欺骗。（据《北京青年报》月日报道）
虽然在不影响市场公平、不扰乱市场秩序的情况下，可以灵活处理假冒伪劣产品，但通过司法拍卖的方式再次流向市场，却应当被严格禁止。因为，高仿产品本身的真伪性就存在争议，如果是用于个人收藏，还不至于影响市场秩序，但若以伪充真，拿去公然拍卖，这就和“知假售假”本质上没多大区别。
法院拍卖“高仿LV包”的程序，以及在拍卖中标明是“高仿”的举动，似乎并没有侵害消费者的知情权，没有违反《合同法》和《消费者权益保护法》关于售卖假冒商品的规定，可它却在潜意识中告诉人们：“只要标明是高仿的产品，就可以随意购买，真假与否全凭喜好自定。”这种错误的导向，可能会引导更多的人把“知假售假”不当一回事儿，反而成为一种大行其道的潜规则。
法院公然拍卖高仿产品，从程序正义层面可以理解，可如果仅仅着眼于利益铤而走险，将这些高仿产品推到一个名正言顺的位置，却是在扰乱正版原作消费市场的秩序。从文化传承的角度来看，高仿文化、仿真艺术是迎合市场，满足文化多元化的必然需求，但如果只迎合市场需求，忽视对正版原作的基本尊重，那么这种行为将会严重损害我国司法机关形象，也违反法律保护合法商标法益的本旨。
联系到前不久的乔丹商标之争，可以清晰地看到，对知识产权的保护，我们还有很长一段路要走。虽说一些高仿产品能够得到社会情理的认可，但不代表能在法律层面得到认可。如果对本身已经涉嫌侵权的产品，还继续视而不见甚至于将其二次推向市场，那么对于国内消费市场的产品原创性，无疑弊大于利。所以，法院拍卖高仿产品，不仅侵害了原本的LV商标权益，更深层次的危害，是这种本不应该被允许的做法，却被披上了一层看似合法的外衣，若没有及时打住，那么隐匿在这层合法外衣下的公权力，还会被滥用。
新闻推荐
新华社记者刘旸春奔秋驭三百马，跃山步河勉励行。中国田协马拉松赛的日历表不经意间已翻到最后一页，福州马拉松的落幕为今年轰轰烈烈的“跑马运动”画上了句号。回望场漫漫长路，今年赛道上留下了哪些...