搭乘醉驾同事车辆上班，导致事故是否构成工伤？
律师同志：
半年前，我丈夫在与同事李某等一起午餐后，虽然知道李某已有醉意，但为了不迟到，加之李某一再表示没事，最终仍搭乘李某的小车上班。岂料，途中恰恰遭遇小车与货车碰撞的交通事故，我丈夫被甩出车外，当场身亡。经交警部门认定，李某血液中酒精含量171.3mg/100ml，属醉酒驾车，且对前方来车动向判断失误，负事故的主要责任，对方司机负事故的次要责任，我丈夫在事故中无责任。事后，我曾向人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求确认丈夫之死属于工伤。但却被认为，李某事发时处于醉酒状态，不符合工伤认定条件。我申请行政复议后，复议机关也于近日作出了维持原认定的决定。请问：该认定对吗？
读者：梁丽英
梁丽英读者：
人力资源和社会保障局的认定是错误的。
首先，你丈夫的情形当属工伤。根据《社会保险法》第三十七条第（二）项、《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，在“醉酒”情况下，不得认定为工伤或者视同工伤的情形，必须同时符合两个条件：一是伤亡员工醉酒的事实客观存在；二是醉酒与事故之间存在因果关系。换句话说，如果员工没有醉酒，或者虽然醉酒但与事故的发生之间不存在因果关系，则同样应当认定为工伤，即不应该将存在醉酒行为的所有情形一概排除在工伤范围之外。而本案恰恰不具备相应要件：一方面，醉酒的是李某，而非你丈夫；另一方面，根据交警部门的认定，本案事故的发生在于李某醉酒驾车，且对前方来车动向判断失误，还有对方司机负事故的次要责任所造成，而你丈夫在事故中无责任，即意味着你丈夫的搭车与事故之间并不存在法律意义上的因果关系。再一方面，你丈夫虽然明知李某醉驾而继续搭车，存在对事故的发生应当预见因为疏忽大意而没有预见，或者是已经预见但却轻信可以避免的因素，但毋容置疑，这并不等于你丈夫也属醉酒。在此情况下，你丈夫自然应当按《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定处理，即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。其次，你有权通过诉讼加以纠正。因为劳动保障部《关于当事人对工伤认定不服申请行政复议问题的复函》（劳社厅函[2004]23号）中指出：“申请工伤认定的职工或者直系亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，应该首先申请行政复议，对行政复议决定不服的，再依法提起行政诉讼。”
律师：颜梅生
新闻推荐
省级乡村绿化美化示范村--地心村远景大学生到郁南采风无动力厌氧污水处理、PPP模式捆绑处理生活污水、“户主收集、村组保洁、县镇转运、集中处理”模式收运垃圾、“党建+生态”模式示范带动……...