信用“污点”修复应有“分级机制”
满足三个条件，就可将个人的信用“污点”洗白？日前，浙江省出台信用“污点”修复办法，对信用修复的条件、信用修复的程序、履行责任等内容一一作出规定。记者注意到，该政策一出台，便在网络引发热议。有网友认为，此举应该得到鼓励；但也有网友对此政策提出质疑，认为“洗白”是否太容易，造成政策的“形同虚设”。（2月15日《新京报》）
建设征信机制的目的并不是为了惩戒和限制，而是为了教育和约束人们遵守诚信规则，履行诚信义务，维护与诚信有关的权利义务关系。笔者认为，给失信者提供一个“污点”修复的路径，能够促动、引导一部分失信者尽力履行相关义务，维护相对方的权益。这样不仅有助于修复失信者的信用“污点”，也有助于修复受损的社会关系，营造公平的诚信环境。
征信机制只有开通了“救济出口”，才是全面完善的，才能收到更好的效果。浙江等地探索建立信用“污点”修复机制，有积极的创新示范意义，值得肯定。然而，建立信用“污点”修复机制应当秉持严肃审慎的原则，设定的修复条件不宜过于简单，修复门槛不宜过低。
毕竟在失信惩戒的压力下履行相关义务并不等同于修复信用，前者只是后者的必要条件，而非充分条件。如果信用“污点”修复机制将失信者履行相关义务作为主要条件，甚至决定性条件；如果设定的修复期太短，那么，失信者修复信用“污点”就像网友所言“太容易了”，其付出的失信成本就太低了，会助长失信者的侥幸心理，难以让失信者长记性。
失信的原因很多，情况复杂。有的人确实没钱，无力履行相关义务，因客观原因成了老赖，有的人则明明有钱，就是想故意逃避责任，因主观原因上了失信黑名单；有的人是初犯，有的人则是冥顽不化、屡教不改的累犯；有的人失信情节较轻，社会影响不大，有的人则失信情节严重，性质恶劣，社会影响很坏；有的人能够主动修复信用“污点”，有的人则是在行政机关、司法机关等的压力之下才被动修复信用“污点”；有的人再失信的风险较低，有的人再失信的风险则较高……笔者认为，针对这些不同的情况，不能制定单一的信用“污点”修复标准，而是应该建立多重标准，建立“分级机制”。
建议对有客观失信、初犯、失信危害较轻、再失信风险较低、修复“污点”态度积极等情节的失信者，可以将履行相关义务作为重要的修复参考条件，设定较低的修复门槛和较短的修复观察期。对有主观失信、累犯、失信危害较重、再失信的风险较高等情节的失信者，则必须设定较高的修复门槛：较严苛的修复条件、较长的修复观察期，并在准许还原正常的信用状态之前进行综合评估。还有必要设置修复“黑名单”，对失信情节严重的一些情形，终生记录“污点”，不得修复。修复“分级机制”兼顾信用权利救济和风险控制，更符合实际，更具科学性，也具有很强的可行性。
新闻推荐
【编者按】2019年，新中国成立70周年，上海迎来了再一次的出发。2019年，也是上海解放70周年。70年来，上海的城市面貌发生了天翻...