“一键报警”怎么成了鸡肋
去年8月1日凌晨，面对持刀劫匪，湖南祁东的哥邹向科，两次启动了车载一键报警系统，但最后依然不幸遇害。当月15日，犯罪嫌疑人向某强落网，这起抢劫杀人案的经过也逐渐明晰。让人吃惊的是，本该起到救命作用的一键报警系统，竟然恰恰将邹向科推向了绝路。（1月17日《潇湘晨报》）
媒体披露，邹向科首次启动一键报警系统后无人响应，当他再次启动一键报警系统后，出租车公司安全员拨打了他的电话。邹向科没有接，劫匪起了疑心，要求他打开免提回拨过去。于是有了一番对话——“你在哪里？为什么要触动车内的报警？“我现在是在接客，刚才是不小心碰到的。”“你要小心一点。”
邹向科的报警行为，由此最终被劫匪发现。而在提供给警方的供述材料中，劫匪向某强称：“当时知道司机触发了报警器，就一直犹豫要不要杀了他，最后还是决定不留后患。”
正如遇害的哥亲属所质疑的，邹向科于凌晨的特殊时段，两次启动GPS报警系统，出租车公司方面应能觉察到司机可能处于危险之中。当此时，拨打邹向科的电话，并不是十分安全保险的处置措施。然而，出租车公司安全员不但打了电话，而且毫无遮掩地询问“为什么要触动车内的报警”——直接地暴露了邹向科的报警行为。这样的“一键报警”，与“一键要命”何异？
除了响应方式上的荒唐之外，出租车的所谓“一键报警”，实际上也十分陈旧落后、隐患重重——只不过是将信息传递给出租车公司，再由出租车公司与警方联系——而在危急情况下，一分一秒都可能关乎生死，“一键报警”的环节越多，越不利于报警人的安全。
此前，滴滴命案频发，出租车被认为更安全。但实际上，2017年全国法院一审审结的刑事案件数据显示，网络约车司机每万人案发率为0.048，出租车司机每万人案发率为0.627，出租车司机案发率约为网约车的13倍。这不是说网约车的安全机制不需要改进，而是说，相较于新兴不过数年的网约车，有着几十年历史的出租车，其安全防护机制依然十分落后。
事实上，与出租车鸡肋般的“一键报警”系统相对，网约车已然在“一键报警”上作出了进一步创新。据报道，1月10日，国内最大的网约车平台滴滴出行与广东省公安厅达成战略合作，如乘客点击滴滴“一键报警”页面上的“呼叫110”，其行程、位置信息将根据公安机关需要，直接发送至广东110接警中心，发送给警方。后续，滴滴车主APP也将接入以上两种快捷报警方式。
不难理解，市场化的企业天生拥有不断革新进步的动力，毕竟，如果无法提供更为优质的商品或服务，便会被消费者所抛弃、被竞争对手所取代。而出租车行业从出生起，就带着浓厚的行政垄断特性，旱涝保收的状况注定了它们缺乏革新改良的积极性。虽然近年来，网约车的搅局消减了其垄断收益，但权力的干预仍然存在，不少地方对网约车进行了严格限制，这一定程度上维护了出租车的垄断地位与收益，导致其依然停留在不思进取的状态中。
有竞争才有进步，这样的道理颠扑不破。倘若行政垄断不破，出租车行业身上各种腐朽机制，必然还会继续存在；湖南人邹向科，不会是最后一个“死于荒诞”的的哥。张瑜
新闻推荐
新华社北京1月17日电中央纪委国家监委网站消息，在中央反腐败协调小组国际追逃追赃工作办公室统筹协调下，在菲律宾反腐败和...