父亲欠债20万 儿子录取受限 合理合法吗？
父亲欠债万儿子录取受限
合理合法吗
今年7月，浙江温州苍南饶先生的儿子高考成绩出来，考上了北京某知名大学。正当一家人沉浸在喜悦之中时，学校却来电说儿子可能无法被录取。原因是饶先生欠银行20万贷款不还已2年多。这下饶先生才意识到问题严重了。
事件回放：
父亲赖账牵连儿子读大学
事情要追溯到2016年5月，饶先生因跟银行贷款20万元后，未依约履行还款义务，被苍南农商银行诉至苍南法院。判决生效后，饶先生等人依然拒不履行生效判决。2017年3月，经苍南农商银行申请，该案进入执行程序。
经法院多方努力，穷尽执行措施，执行款项依然未能全部结清。去年7月，经申请人申请，案件进入终本程序（终结本次执行程序），饶先生等人被纳入失信被执行人名单，限制高消费。但即便如此，饶先生依然没有去还钱。
如今看到儿子三年努力，可能会因为自己的失信行为化为泡影，他马上联系了苍南农商银行，还清了20万。
网友热议:
“父母失信子女受限”
“父母失信，子女受限”，对此，有人点赞，有人反对。在央视新闻早间栏目《早啊！新闻来了》12日发布的讨论话题中，很多网友对此发表了看法。
支持的网友认为：“这个方法很好，可以解决人的诚信问题，也会杜绝现在社会上的一些人不讲诚信的问题”……
反对的网友觉得：“孩子何错之有？荒唐”；“对付无赖不能法院也成无赖！剥夺孩子受教育权，更是无赖之举”。
律师观点：
“父母失信，子女无法就学”
不具合法性和妥当性
为了让老赖不敢赖，建设诚信社会，有必要限制失信人的某些行为，但是让孩子受牵连，这样的做法是否妥当呢？对于“老赖”，是否有更好的惩治方式呢？来看法律问题专家岳屾山的解读。
“父母失信子女无法就学”
无规范性依据
饶先生无疑属于老赖，但对于“老赖”的惩戒也应当依法而行。当前，关于“父母失信，子女受限”的适用情形仅限于《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》（2015年修订）第3条1款第7项的规定：“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有子女就读高收费私立学校”，同时，根据《关于对失信被执行人实施联合惩戒的合作备忘录》（2016年）第3条第23项规定，上述措施应当由“由最高人民法院、教育部实施”。
除了上述“高价送孩子去私立学校就读”情形之外，并不存在有“父母失信，子女受限”的规范性依据。因此，“父母失信，子女无法录取就学”的这种“连坐”、“株连”的做法，或许有非常不错的执行效果。但是，这种做法在当前并没有相关的法律法规等规范性依据，学校也并非能够采取此措施的合法主体，并不具有合法性和妥当性。
编织严密惩戒网规制“老赖”
从上面的案例可以看出，对“老赖”子女采取限制措施非常有效果。但从法律来看，则缺乏足够的依据。那么，是否有更好的惩戒方式来规制“老赖”、能够起到立竿见影的效果？对此，一方面，从法律规范的制定层面，当前对失信人的惩戒主要规定在司法解释、联合备忘录等方面，可以考虑提升规范的位阶，在行政法规、法律等层面制定更为统一的文件，并考虑扩大对失信人的惩戒措施范围，增强限制性、影响力。
另一方面，要严格执行当前对失信人的惩戒措施，做好民法、行政法和刑法层面的配合衔接，编织严密的惩戒网。比如，对“老赖”的财产进行强制性执行。不久前，浙江省诸暨市人民法院对一老赖770㎡豪宅就采取了强制腾房行动，取得不错的效果。
据央视新闻
新闻推荐
电影《勇敢者游戏：决战丛林》海报。视觉中国供图（资料图片）确定性信息、完全信息、静态的、单任务和有限领域”清华...