“宿舍不锁门”不只是侵犯隐私
□万光武
“学生宿舍不锁门，鞋子不宜超过200元一双。”最近广东东莞一中学一份《致家长的一封信》引发热议，学校表示，主要是为了防止学生携带危险物品以及防止学生躲在宿舍逃课，以便于生活老师及时检查督促学生内务，消除安全隐患和学生违纪行为。同时提醒学生不要攀比吃穿。（10月15日《广州日报》）
首先应该肯定的是，对于学生日常行为，学校负有规范引导的责任，而作为学生，也理应自觉遵守校风校纪，躲在宿舍逃课是绝对不应该的行为。但为了方便检查少数学生的违规违纪，就规定所有学生宿舍都不能锁门，校方如此为了效率和效果，而不负责任地简化教育过程的做法，显然违背了教育的应有之义。
宿舍既然有门有锁，就肯定不是摆设，不仅仅能保护财物安全，同时也保护着宿舍内隐私的不被窥探。而相比之看得见摸得着的财物，那些未必以实物形态呈现的隐私权，其实同样被越来越多的人所重视。校方一纸规定，便“废掉”了锁的功能，即便说学校安保力量雄厚，依旧能保证宿舍财物的安全，但学生们的隐私肯定会暴露无遗。
而更重要的是，既然学生宿舍是一个独立空间，关门、锁门便是一种虽看似不起眼，但已经融入到学生日常行为中的正当权利。而事实上，只有权利的正常行使，才能让人们逐渐形成一种稳固的权利意识。校方禁止宿舍锁门，显然是打断了这种权利的行使过程，虽然是出于方便管理和维护教学秩序的原因，但肯定会对学生的正当权利意识造成伤害。
也就是说，当学校随便以管理需要的名义，不经严格讨论与论证，就能随时取消学生的某些正当权利，无疑会使学生在印象中认为，权利既然随时可以被终止，就是一种脆弱、不可靠的东西，无需认真对待。而一旦有了这样的印象，他们的权利意识就难以正确成长。可以想象，如果自己的权利被侵犯，尚且表现得麻木不仁，还能指望他们以后为别人声张权利吗？
教育的目标，不应该是单一的分数与成绩，让学生感受到尊重与权利的分量，同样是教育的应有之义，一纸“宿舍不锁门”的强制规定，看似威权显现，实则让教育二字蒙羞。其实对付学生违规违纪，教育者不能只热衷于玩猫捉老鼠的游戏，在动之以情，晓之以理的同时，尤其不能忘记以身作则的重要性。只有当教育者对待学生时，能够呈现出优雅的君子之态，教育二字才能感化学生，真正显现出应有的力量。
新闻推荐
□苑广阔今年5月份以来,山西太原在全市开展“每日四种蔬菜一元钱”活动,使频频“发烧”的菜价明显降温。在“一元菜”活动中,太原市政府专门拨付1000万元价格调节基金,对商家进行直接补贴，进而引...