道德批判有时是不靠谱的
先看一则历史典故，子贡赎人，出自《吕氏春秋·先识览·察微篇》：鲁国有一条法律，鲁国人在国外沦为奴仆，如果有人能把他们赎出来，可以到国库报销赎金。有一次，孔子的弟子子贡在国外赎了一个鲁国人，回国后却拒领赎金。孔子知道后说：“子贡做错了。从今以后，鲁国人将不会从别国赎回奴仆了。”后来，子路救起一名溺水者，那人感谢他送了一头牛，子路收下了。孔子高兴地说：“鲁国人一定还会勇于搭救落水者。”《经济学家告诉你》发表张是之的文章说，孔老夫子洞察人性，见微知著。
子贡开始不去领取赎金，看上去是用自己的钱做了一件好事，这是因为他能够承受这个赎金的损失。但现实是，并不是每个人都像他那样有钱。这种自以为是的道德高尚，无意间抬高了做好事的门槛，只会让后来的人感到尴尬。假如道德舆论宣扬子贡的“义举”，把他树为典型，后面的人再向国家索要报销赎金，就显得不是那么光明正大，反而会遭受背后的指指点点。原本一个不错的政策，就因为道德门槛被人为拔高而难以为继，这就是孔夫子批评子贡的原因，也是后来他肯定子路接受赠牛的原因。
现实生活中这类事情比比皆是。比如2008年我国南方遭遇了历史罕见的大范围冰冻雨雪灾害，有些人停在了火车上，还有些人被堵在了高速路上。方便面、盒饭普遍涨价，三十元、五十元一份的价格让媒体和围观群众大为不满，纷纷表示这些人昧着良心发国难财。
熟悉经济学价格机制的朋友都清楚，价格是由供需关系决定的。价格的作用之一，就是快速区分需求的紧迫程度。你着急，那就加价好了；你不愿意接受这个价格，说明你还不够着急。围观群众们占据道德的制高点来批评涨价行为，其实完全忽略了身处其中愿意支付高价的人的感受。僧多粥少，人多饭少，你不让价格上涨，那就要有其他的方式来解决。最常见的方式之一，是排队。这个时候，真有急需愿意出高价的人反而不能出高价，只能跟着排队，白白耗费时间忍饥受饿。这样真的就更有道德吗？更进一步，假如规定不允许涨价，附近的村民就没有积极性过多地涌现到现场出卖食品，你有钱想出高价也买不到食物，这样就更有道德吗？
我们常常被教导，“要成为一个毫不利己、专门利人的人”。在我们常见的道德规范中，都是羞于谈钱、耻于谈利，认为追名逐利是一件上不来台面的事情。然而，这就像是子贡最开始的做法，他看上去的“无私行为”只不过满足了他自己“道德追求”的私欲，却无形之中抬高了整个社会行善的难度。你无私，你有道德你高尚你光荣；我不想像你那样无私，我就多少有点感觉不是那么高尚了，不是那么光明正大了。即便是真能帮助他人，那我还是选择多一事不如少一事好了。这就是道德批判所带来的问题隐患。
我们的媒体和“吃瓜群众”们，能向子路和孔老夫子学习一下吗？
新闻推荐
车不仅仅是一个交通工具，更是人生活方式的呈现，驾驶一辆车去远方放飞自我，正在成为一种高阶的生活方式。作为高端生活方...