不该发生的一幕：割断亲情的团圆宴
◇本报记者 高波
原本和和气气的团圆饭上，表兄弟间因赡养老人而引发争论，继而升级为武斗，兄弟之间从此断了亲情……
日前，这场纠纷经隆昌、内江两级法院审理，认定原、被告双方均有过错，最终以被告向原告赔偿各项费用5万余元告终。
团圆宴上起争议
表兄弟间上演“全武行”
2018年2月15日，是农历除夕。按照传统习俗，这一天也是家人聚在一起吃团圆饭的日子。
然而，在隆昌市山川镇樊某的家中，原本喜庆的团圆宴，却发生了不愉快的事件。
饭桌上，樊某与表弟陈某军就继父（陈某军的舅父）生病住院及赡养问题引发了争执。双方你一言我一语，先是发生口角，后矛盾激化，升级为打架事件。二人在扭打过程中均有不同程度受伤。其中，樊某受伤较重，并出现精神障碍症状，医生诊断怀疑系脑外伤所致。
这场斗殴，不仅切断了表兄弟间的亲情，樊某的妻子在这次事件后也离家出走，失去了联系，心理受到刺激的樊某继而引发了抑郁症。
认定：
双方均有不同程度过错
2018年11月，樊某委托律师向隆昌市人民法院提起诉讼，起诉要求表弟陈某军对其造成的人身损害进行赔偿，并在赔偿项目中，提出了精神损失费3万元。
庭审期间，原告提供的出院诊断，记录着樊某多次在隆昌市中医院、隆昌市第二人民医院和西南医科大学附属医院住院治疗。出院诊断为 “轻型脑伤、左枕顶部头皮血肿、抑郁状态”等症状。医生建议患者到精神科门诊随访；院外继续服用药物；避免不良生活刺激性事件。
为证明自己的诉讼主张，原告还提供了隆昌市公安局作出的《鉴定意见通知书》，鉴定意见是：被鉴定人樊某定时存在精神疾病（抑郁症，外伤性精神障碍），樊某存在的精神疾病与纠纷过程有一定关联性，存在一定因果关系。
事发后，隆昌市公安局山川派出所曾就此主持过调解，由原告承担10%的责任，被告陈某军承担90%的责任，但原、被告都不同意上述调解方案。
在一审审理过程中，原告还向法院提交了伤残等级、误工天数、护理依赖程度、后续治疗费的鉴定申请书，然而，经法院技术室多次报送鉴定机构，鉴定机构均未受理原告关于精神抑郁症的鉴定请求。
面对原告的诉讼请求，被告陈某军则指出，原告诉求的赔偿事项和赔偿金额缺乏事实和法律依据，原告是否存在精神疾病的鉴定是原告单方面的鉴定，被告并不知情也未参与鉴定。精神损害抚慰金因原告本人有重大过错，不应得到支持。
樊某的诉讼请求能否得到法院支持？法院认为，公民健康权受法律保护。原、被告在矛盾纠纷发生后，双方都应遵循法律规定，寻求合法途径予以解决。在这次事件中，原、被告双方发生口角后升级为打架事件。被告陈某军在与原告发生争执过程中未采取有效适当的处理方法，而是以武力来解决，最终导致原告受伤，引发本案的纠纷，被告陈某军在本案中应承担主要责任。而原告在处理争议的过程中也未采取适当的方式，原告自身也存在一定的责任。
故一审法院依法作出裁定，对原告受伤的损失，由被告陈某军承担90%的责任，原告樊某承担10%的责任，并对樊某的损失进行了认定。
在认定樊某具体的损失时，虽然鉴定机构未受理原告关于伤残等级、误工天数、护理依赖程度的鉴定请求，但法院依据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第一条、第八条和第十条的规定，结合原告的住院病例报告、医院出院诊断、出院医嘱及公安机关作出的《鉴定意见通知书》，综合本案案情，最终认定了原告因受伤而导致精神抑郁，酌情支持其精神损失费3000元、误工费26400元及其他相关损失。最终核定原告所受各项损失合计56936.12元，由原告自行负担10%，即5693.61元，被告负担90%，即51242.51元。该案后经二审维持原判。
法官点评：
冲动是魔鬼
在这起案件中，尽管伤者得到了适当的补偿，但留给他的伤害却是难以忘怀的，表兄弟间的亲情割断对双方来说，也是一件痛苦的事情。在此，法官提醒市民：冲动是魔鬼，遇事一定要冷静，切勿言行过激，更不要试图用武力解决问题，这样不仅达不到想要的结果，还可能令事情变得更糟糕。
新闻推荐
生龙活虎游刃有余◇本报记者李忠福文/图9月7日，隆昌市举行2019年“相约动起来健康隆昌人”暨第二届山地自行车比赛。来自...
隆昌新闻，有家乡新鲜事，还有那些熟悉的乡土气息。故乡眼中的骄子，也是恋家的人。当我们为生活不得不离开隆昌市而漂泊他乡，最美不过回家的路。