催债未果扣车索债俩帮手夺车轧人担主责
一男子因欠债被债主拦下并扣押了小轿车。 他请来两个朋友准备将车开走， 不慎将挣扎着 拦 车 的 债 主 轧伤。 经仪陇县人民法院一审和南充市中级人民法院二审判决，帮忙的两名男子共赔偿伤者11万余元。
因欠债车辆被扣 朋友帮忙酿事故
仪陇县某镇男子邓松曾欠下本镇另一男子朱伟一笔债务，因朱伟多次催要无果，2019年2月27日上午，朱伟与妻子在家门口的村道公路上， 拦截了邓松的小轿车。
为尽快脱身， 邓松随即打电话给两位90后朋友周三和周小平。很快两人赶到现场，用车接走了邓松。车开到半路上，邓松提出让周三回去把他自己那辆被朱伟扣下的车也开走，并把车钥匙交给了周三。三人返回现场准备将邓松的小轿车开走时，遭到了朱伟及其妻子的竭力阻挡。 为顺利开走被扣轿车，当天下午，周三与邓松虚构了一份车辆买卖合同，假称车已卖给周三。到现场后，周三驾驶邓松的车辆打算驶离现场，朱伟跑到车前紧拦不放，周小平便强行把朱伟抱到旁边另一辆车后面，几乎同时，周三松开刹车踩下油门， 车向前开去。由于朱伟极力挣扎，左脚不幸被车轮轧伤。
朱伟当天被送到当地中心卫生院治疗， 被诊断为左胫骨骨折， 第二天转往仪陇县人民医院。出院后，经司法鉴定，朱伟构成十级伤残。事故发生后，周三向朱伟支付了4.1万元， 欠债人邓松支付了3400元，保险公司垫付了1万元。
对簿公堂评说是非 谁负主责各执一词
2019年底，朱伟状告周三及周小平， 索赔各项损失共计16万余元。
朱伟在庭审时认为， 他向邓松讨债是合法行为， 拦车是在紧急情况下的民事自助行为。周小平强行控制他的身体，周三在他尚处于汽车前就强行启动汽车碾压， 周三和周小平属于故意侵权， 应承担全部赔偿责任。
被告周小平认为， 朱伟阻拦车辆是违法行为， 欠钱没还并不是法律意义上的紧急情况。 他对朱伟、 邓松之间是否存在债权债务关系并不知情，才将朱伟拉住，是朱伟自己挣脱后将脚伸出才被轧伤，朱伟应承担主要责任。
另一被告周三则认为， 本案是一起机动车交通事故责任纠纷， 应追加邓松和保险公司作为本案被告参加诉讼。“我受邓松的安排为他开车， 邓松与我形成雇佣关系。 朱伟没有做到安全注意义务，处理事情不冷静，是造成本次事故发生的主要原因， 朱伟应承担主要责任。 我本人不应承担责任，因为雇员在从事雇佣活动中，给他人造成损失的，应由雇主承担责任。”周三说。
原告担责三成 二被告赔偿11万元
仪陇县人民法院认为，被告周小平采取强行抱开原告的方式阻拦原告， 导致原告挣扎中被车辆压伤， 未能确保原告安全， 其对原告的损害后果具有过错； 被告周三为开走车辆，在原告近距离拦车的情形下，未采取停车、下车观察周围环境等方式确保安全，而是立即踩油门前行，其对原告的损害后果亦有过错；周三开车时，应有更高的安全注意义务，故其所负责任比例应高于被告周小平。
原告朱伟在债务人不在现场的情况下强行拦截车辆， 其对自身损害的发生也存在过错。 案外人邓松只是联系被告周三让其帮忙开走自己被拦的车辆， 此种帮助非雇佣， 且被告周三轧伤原告超出了邓松的意愿范围， 故邓松不应承担责任。 本次事件并非出于驾驶机动车的过失， 而是二被告事前意思联络下分别实施驾车行为和阻拦原告的行为， 两者行为结合导致原告损害， 应认定为二被告共同侵权而非交通事故。法院酌定原告朱伟对其损失自行承担30％责任，其余70％责任由被告周三承担60％，被告周小平承担40％，且二人向原告承担连带责任。
该院一审判决被告周三赔偿原告朱伟67889.96元， 被告周小平赔偿45259.97元。
一审判决后， 原被告三人均提出上诉。日前，南充中院二审判决驳回上诉，维持原判。
（文内人名均为化名）南充日报社全媒体记者 何显飞
二人以上侵权
如何处理
全 省 十 佳 律 师 事 务所———四川罡兴律师事务所主任任静：《民法典》第一千一百七十条规定；“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害， 能够确定具体侵权人的， 由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”
本案中，法院认为二被告对原告的损害构成了侵权，并依据法律规定作出了上述判决。
新闻推荐
上榜的5所幼儿园分别是：南充市紫竹街幼儿园、阆中市第二幼儿园、仪陇县渔田幼儿园、仪陇县宏德幼儿园、蓬安县城东幼...
仪陇新闻，有家乡新鲜事，还有那些熟悉的乡土气息。故乡眼中的骄子，也是恋家的人。当我们为生活不得不离开仪陇县而漂泊他乡，最美不过回家的路。