诉称通道被占用 邻里索赔被驳回 法院：即便通道堵塞，与原告损失没有因果关系
邻居建房占用道路堆放砂石，相邻幼儿园及房主起诉要求赔偿损失、修建围墙。但该案经法院审理，最终驳回了原告的诉讼请求。
■任光伟特约记者黄志富
邻里起诉赔偿建围墙
凡某、赵某是平武县某乡村民，凡某亲属经营的幼儿园毗邻凡某的老屋。凡某的老屋、幼儿园游乐场又与赵某住宅相邻。27年前，当地政府分别向凡某、赵某之父蒋某（已故）颁发并明确了各自界址的权属证。后因修建公路、洪水冲刷等影响，地形地貌发生改变，界址标志、参照物被毁损。
2016年，赵某经申请，在其父蒋某自留地上修建房屋。而赵某修建的房屋正对着凡某和幼儿园的主要进出通道，争议由此产生。
建房过程中，赵某在双方已有争议的通道上堆放砂石、停放车辆，为此幼儿园和凡某认为赵某堵塞了幼儿园的安全消防通道，多次要求乡村调解，但一直没处理好。
2017年3月，幼儿园以安全消防通道堵塞为由，对幼儿园放假两周。
2017年8月，幼儿园和凡某向平武县法院起诉，要求赵某排除妨碍恢复安全通道原状、赔偿幼儿园放假损失和精神损失费共计1.5万元、在幼儿园大门前右侧修建23米围墙。
被告称原告无事实依据
被告赵某称原告现在通行的便道是其父亲的自留地，通行的便道不是历史形成的公用通道，是基于邻里关系被告让出来的便道。幼儿园距离被告的房子有四五十米远，根本不存在被告侵害堵塞幼儿园消防通道的说法，原告的诉讼请求没有事实依据，原告要求被告修建围墙的请求更是无稽之谈，要修建围墙，也该原告在幼儿园周围修建，而不是在被告的地方修建。
开庭审理前，某村村民委员会出具书面《证明》，证明该争议地段承包经营权属在赵某边界内。
一审终结之前，赵某将争议通道上的砂石与车辆清除，但附近尚余部分石块。
法院判决驳回诉讼请求
一审法院认为，原告通行路段的使用权存在权属不明、界线不清的情况，依照《土地管理法》规定，相邻土地存在权属争议的，不属于法院受理的民事诉讼范围。
法院认为，争议路段因历史变迁、自然侵蚀和政府规划等原因，地形地貌发生了变化，已经无法准确判断双方的边界。但原、被告形成了事实相邻关系。案中因被告修建房屋堆置了砂石、停放了车辆，堵塞了道路，但在庭审终结前，被告已经清除了砂石和车辆，虽然道路侧边尚有几块石头，但不足以影响原告的安全通行。被告恢复了道路畅通，也就没有了阻碍原告通行的事实。
原告要求被告修建围墙，实际是在被告新房前约15米处修建。如果围墙建成，其长度会截堵被告就近通行至公路的路线，出行需绕道、折转。原、被告双方对通道的土地使用权本来就存在权属不明的情况，为了避免纠纷，原告也不宜修建围墙，即使原告对通道具有土地使用权，也不应当在被告房前修建围墙。
原告要求被告赔偿经济和精神损失费，但根据原告提供的证据看，即使被告将通道堵塞了，也不一定对学生的安全造成影响，更不会导致停课放假，造成原告放假与被告的通道堵塞没有直接的因果关系，对原告的诉求不支持。
一审判决驳回原告幼儿园、凡某的诉讼请求后，两原告不服提起上诉。二审认为上诉理由不成立，近日终审驳回上诉。
新闻推荐
本报讯（刘斌记者裴玉松）近日，在第97届全国糖酒商品交易会（重庆）上，平武揽金3200余万元，其中，现场销售额379万元，签约金额达2850万元。本次展会是平武积极推动特色农产品走出大山、开拓销路的有力尝试，为老...
平武新闻，有家乡新鲜事，还有那些熟悉的乡土气息。故乡眼中的骄子，也是恋家的人。当我们为生活不得不离开平武县而漂泊他乡，最美不过回家的路。