食品未标注不适宜人群消费者十倍索赔 法院判决：不符合赔偿条件，驳回上诉

家住安州区的叶某在城区一家大药房买了21盒由安徽某药业公司生产的杜仲XX片，又称压片糖果（下称压片糖果），后发现未标注不宜食用人群，于是向法院起诉，要求药房退还购物款并支付购物款十倍的赔偿金。此案经安州区和绵阳市两级法院审理，认为属于食品的压片糖果不适用惩罚性规定，驳回了叶某的诉讼请求。

■张权白杰特约记者黄志富

案情回顾未标注不宜人群，消费者要求十倍赔偿

2016年8月，叶某在绵阳城区某药房一次性购买了21盒压片糖果，每盒单价98元，共计2058元。

压片糖果的主要原料有杜仲雄花、玛咖粉等，执行标准、生产许可证号齐全，但未标注不宜食用人群。叶某以此理由找药房索赔被拒后，将药店诉至安州区法院，要求判令药房承担原告咨询律师、误工等费用1520元，退货款2058元，并惩罚性赔偿10倍货款20580元。

叶某认为，国家卫计委在《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》中载明了不宜食用人群，压片糖果作为一种食品，在标签、说明书中就应当标注不适宜人群和食用限量。压片糖果使用了玛咖粉，却未标注不适宜人群，违反了相关规定，被告药店的行为构成违约。

被告药店辩称，原告提交法庭的商品，可能并非原告在被告药店内购买的商品。

一审判决说明书存在瑕疵，但不符合赔偿条件

一审法院认为，原告在被告处购买压片糖果，双方形成买卖合同关系。原告要求退货退款，目的是解除与被告的买卖合同关系。依照《合同法》规定，原告的主张于法有据。

对于原告要求被告支付十倍赔偿金的诉求，法院认为，案涉压片糖果的标签、说明书虽然存在瑕疵，但原告作为成年男性，不属于案涉食品的不宜食用人群，原告未产生损失，不符合经营者支付十倍赔偿的条件。

原告主张被告承担咨询律师等费用，但未提供证据予以证明，应当自行承担举证不力的法律后果。2017年8月，安州区法院一审判决叶某向药房退还压片糖果21盒，药房退还叶某货款2058元。

一审宣判后，叶某不服，向绵阳市中级法院提起上诉。

终审判决药品与食品有区别，驳回上诉维持原判

叶某上诉认为，一审判决压片糖果未标注不适宜人群仅仅是瑕疵，对事实认定明显有误。卫计委公告载明了不宜食用人群，未标注不适宜人群就非简单瑕疵。一审认定原告是成年男性，不属于案涉食品的不适宜人群，但未考虑到原告会买来送给他人食用的可能性。一审认定上诉人未产生损失，不支持上诉人诉求，但《食品安全法》第148条（释义）中明确说明，惩罚性赔偿，不一定是在消费者有实际损害的情况下才可以主张，即使消费者购买后尚未食用，仍可要求生产经营者赔偿价款十倍的赔偿金。

二审庭审中，原被告双方均认可案涉压片糖果属于普通食品，而非药品或保健食品。

法院终审认为，《食品安全法》第七十八条规定，保健食品的标签、说明书应当载明不适宜人群，但案涉压片糖果属于普通食品，不适用该条规定。

法院认为，依照《食品安全法》第三十一条第一项规定，可知食品安全标准包括国家、地方和企业三个标准。而依照《食品安全法》第二十七条第一项的规定，卫计委《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》其主要内容是批准玛咖粉作为新资源食品，并不是公告其食品安全国家标准。叶某也未举证证实案涉压片糖果不符合食品安全标准。故案涉压片糖果的标签、说明书未标注不适宜人群，应属于标签、说明书的瑕疵，未标注的瑕疵并不易造成对消费者的误导，不能认定是不符合食品安全标准的食品。

最终，法院根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，认定叶某要求药房支付价款十倍赔偿金的理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。

新闻推荐

绵阳市交警部门严格执行环保政策 严管+淘汰+限行 让机动车少抛洒少排废气

2017年，针对环境保护的压力，绵阳市交警部门严格实行机动车环保政策，对货物运输车辆进行动态监管，逐步淘汰黄标车。严格执行重污染天气限行措施，在重污染天气橙色预警期间，限制城市20%机动车通行。让机...

安州新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离安州区再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。