读新校注本《锦江禅灯》
《锦江禅灯》，[清] 丈雪通醉编，吴华 杨合林点校，中州古籍出版社，2019年11月版，59.00元
近来 “中国禅宗典籍丛刊”新推出《锦江禅灯》一书（中州古籍出版社，2019年11月版），由吴华、杨合林合作点校。蒙校者不弃，第一时间赠予该书，得以一窥究竟。
《锦江禅灯》是四川禅僧丈雪（字通醉，1610-1695）的著作。通醉生平记载较为清晰，陈士强总结称其“少年出家，初礼古字山清然为法师，圆具（受具足戒）后，遍参诸方，得法于破山海明禅师，为南岳下三十五世、临济宗僧人”（《大正藏总目提要·文史藏》，上海古籍出版社2008年版，页605）。这位获得正宗临济传承的禅师，主要活跃于明末清初的四川地区，有关他在西南地区弘法的情况，黄夏年、杨曾文、王路平等人都曾撰写过专门文章，不难搜寻；新校注《锦江禅灯》的导读部分亦综合各家之说加以概括。从这些考述中不难发现，丈雪通醉是四川佛教史上的重要人物，对恢复明末清初李自成、张献忠等入川造成的佛教衰落和宗门混乱情况，做出很大贡献。作为“禅宗史上第一本以区域为中心梳理禅宗发展脉络的佛教论著”（新校注“导论”语），《锦江禅灯》本质上是通醉试图重新清整劫难过后的四川禅门的一番努力。吴华和杨合林的工作使我们获得了一个新的本子，但案前的这个本子既有优点，但也存在一些值得商榷的问题。
先来谈谈新校注《锦江禅灯》存在的问题。新校注本问题的根源在于未遵循“古籍整理”的工作流程，未达到古籍整理的业界标准，问题首先出在版本上。古籍整理之起手在于寻找合适的古籍版本作为底本，进而综合其他版本对之进行校雠修订，以期得出更原始（有时是更完美）的本子。根据新校注《锦江禅灯》“校注凡例”可知，其所依据版本为日本《卍续藏》册八十五所收之《锦江禅灯》。但整理者对这个本子的性质似乎缺少了解，对此书的版本脉络亦未下功夫摸查。陈悦曾撰文讨论过《锦江禅灯》的版本问题（《〈锦江禅灯〉及其文献价值考述》，《宜春学院学报》2011年第十一期），依“导论”所述可知新校注整理者对《锦江禅灯》版本之认识即源自这篇论文。但此文有关《锦江禅灯》的版本论述并不周全，陈悦虽然指出康熙十九年（1680）稍后应该有个“稿本”（或者说“初刻本”）在少数人手中流传，但在康熙三十二年（1693）之后竹浪生刻本至1905-1912《卍续藏》本之间，却完全空白。查何梅《历代汉文大藏经目录新考》（社会科学出版社2014年版，页633、页1318-1319）即可知悉，除收《卍续藏》外，《锦江禅灯》仅入过《嘉兴藏又续》和《频伽藏续》。《频伽藏》约与《卍续藏》编于同时，二藏中之《锦江禅灯》无承继关系。事实上，再查蔡念生所编《中华大藏经总目录》（已收CBETA，可检索），问题就更清楚了。《卍续藏》所收《锦江禅灯》来自驹泽大学所藏之《嘉兴藏》本，且在整理时将驹泽所藏之《锦江禅灯目录》和《禅灯二目》合二为一。如果了解此情况，则《嘉兴藏》本《锦江禅灯》当较《卍续藏》本更为原始，相较而言更应当作为“底本”使用。但有趣的是，原本认为亡佚久矣的康熙二十年之后的“初刻本”，实际依旧存在！近来绵阳新闻网（http://www.myrb.net/html/2019/news/8/209612.html）推出消息，称绵阳安州图书馆刚刚完成孤本古籍《锦江禅灯》的修复工作，而这部《锦江禅灯》正是康熙二十年前后刊刻的那个“原刻版”！根据报道，此书或为1927年安县图书馆扩充图书时于成都古书市场购买而来。由新闻所附图片来看，其书二十卷分为四册，字迹清晰优美。原本定为“二级破损”，但整体尚算完整，修补之后颇为精美。因此，倘就溯古而言，这个安州图书馆所藏的《锦江禅灯》，显然是最原始的本子了，更应当作为“底本”来使用。但问题并没有那么简单，这里可以再拉个时间线：
A：康熙二十年（1680）前后“原刻本”
B：康熙三十二年（1693）后竹浪生刻本
C：《嘉兴藏又续》本
D:《卍续藏》本等（更晚者基本皆依此本整理；新校注亦以之为底本）
绵阳新闻网报道的孤本《锦江禅灯》
原刻本自然与竹浪生刻本内容不同，这一点在《锦江禅灯》所收各种序文中即明确指出。又《锦江禅灯》所附材料中，通醉《题辞》系为1672，胡升猷《序》系为1686、彻纲《序》系为1687、觉聆《序》系为1688、德玉《序》系为1693（见陈士强前揭著作）。除通醉初辑《锦江禅灯》时所写的《题辞》外，其他序文主要分布在康熙二十五年前后和康熙三十二年，由此亦推测这些序文是为此书不同刊本所撰写。前揭陈悦的文章对此也有不少讨论，此不赘述。但更为有趣的是，《嘉兴藏》和《卍续藏》本所收的《锦江禅灯》也不似照收康熙三十二年的那个竹浪生刻本，这一点很容易发现端倪。就在二者所收的《锦江禅灯》卷十中即有“丈雪醉禅师”一节，末尾称通醉编好《锦江禅灯》后，于“康熙癸酉（1693）秋，命门人竹浪彻生，负稿嘉禾，剞劂流通”；卷十二中“丈雪醉法嗣”部分，收通醉弟子“竹浪生禅师”事迹，再次话及此事，称通醉命竹浪生刻《锦江禅灯》而“附楞严藏室流通”。显然，这一记载如果出现在序文中是可以理解的（实际上在觉聆写于1693年的《序》中确实存在），但出现在书中的人物事迹里便似乎只能是后人补入的记述，而不太可能是通醉交付竹浪生那个本子里原本该有的内容。因此，非常值得考虑的是，《锦江禅灯》在送交中央、赠入《嘉兴藏》时，内容上又做了一些调整。因此，可以说《锦江禅灯》的A、B、C、D本之间均存在一定差异，《卍续藏》本与《嘉兴藏》本的关系和差异已可明确，其余诸本之异同依需细细考察。尤其是“原刻本”的修复工作已经完成，将之与《嘉兴藏》等本进行对比，应当可以发现此书变迁历程的更多线索，相信相关考察会丰富佛经版本学的知识。回到对新校注《锦江禅灯》的评价，由于整理者完全忽视了对以上版本脉络和性质的考察，致使所使用之底本实际只是最通行、但并非最原始（或许也不是最接近原书面貌）的本子，导致在“古籍整理”方面的意义打了很大折扣。另外，有关《锦江禅灯目录》的问题，恐怕也需要再思考。《卍续藏》中，此《目录》附于《禅灯》末尾，新校注本为适应当代情况，而将之提至书首，然而恐怕二者于《目录》与《禅灯》的“不一不二”关系的认识都存在问题。今本《目录》与《锦江禅灯》内容并不完全匹配，很多出现在目录中的人物在《禅灯》中并没有实际记载。且根据各种序文以及《禅灯》中通醉和竹浪生的相关记载来看，《目录》（包括《嘉兴藏》所谓《二目》）本来就是有别于《禅灯》的另一著作，两者可以合而为一，但也可分别并行。事实上，这个《目录》的价值可能并不仅仅在于为此书阅读提供帮助，而是暗含着另外的价值和用途。有关这一问题，容稍后再做解释。
除所用底本不当外，新校注《锦江禅灯》还存在一些其他的古籍整理方面的问题。第一是校勘不合规范。通醉在《锦江禅灯》的题辞等处就已说明此书的编纂很大程度上是综合摘抄既有僧传、语录，书中《古今采摭》即给出所依据之主要资料目录。新校注的“校勘”工作便主要是以《五灯会元》《高僧传》《续高僧传》《宋高僧传》《景德传灯录》等材料作为“他本”来对《锦江禅灯》进行校对。但新校注本并没有给出所使用的“他本”的版本信息，而不同版本的同一书籍存在文字差异（有时差异还很大）是很普遍的现象。当不给出他书版本，但却“出注”点明《锦江禅灯》与某僧传、灯录所使用之字词存在细微差别时，此类注释恐怕也很难具有古籍整理的意义了。第二，新校注本的出注规矩不太统一，注解水平或许还有待提升。对于什么样的问题需要做注解似乎没有明确的观念，如上述“底本”与“他本”的细节对比，便时有时无。对于有难度的问题，如通醉提到的同时代或稍早僧人的全名、地方佛教情况等，几乎没有给出任何注释。但实际上，这些方面才是读者的拦路虎，若无恰当注解，读来如堕五里雾中。第三，新校注本的句读方面存在一些问题。这里可以举几个例子：
（一）原：非道有优劣亦邪正，盖自取之耳！（页10）
当改：非道有优劣，亦邪正盖自取之耳！
（二）原：丈雪新添上祈楞严主人，灾梨以成之。（页14）
当改：……丈雪新添。上祈楞严主人，灾梨以成之。
（三）原：僧回举似夹山。（页29）
当改：僧回，举似夹山。
类此不赘。总体来看，句读的问题不算太过严重，尤其越往后问题越少，但也总是不期而至、迎面扑来。第四，根据整理者在导读中所述，《锦江禅灯》曾出过最少两个整理本，分别是张新民的校注本和冯学成的《巴蜀禅灯录》。整理者对此二书（尤其张新民者）当有参考，但所出注脚中仅两处提及张新民的工作，一处为《石谷慧禅师》校注中纠正张新民妄改一字之失，另一处是《云峤水禅师》中接受张新民增补之二字。然恐借鉴成果还有其他，注释未足或有夺美之嫌。
以上主要就新校注本《锦江禅灯》所存在的问题举例，颇有求全责备的味道。实际上，这个新校注本还是有一定学术贡献的。《卍续藏》本《锦江禅灯》是目前使用最广的本子，更早的安州图书馆“原刻本”迄今并未流通，图书馆自身不但没有推出电子图片或影印古籍，甚至在馆藏书目中也查不到相关信息——若不动用内部关系，恐怕难见尊容。因此就《卍续藏》本而言，吴华和杨合林的校注本是一个非常容易获得且阅读非常方便的本子。尽管存在不少问题，但对研究工作依旧能起到一些帮助。整理者的校注实际也能令人获得一些启发。正如前文所述，《锦江禅灯》不少内容抄撷别书而来，新校注本根据对比，常常会给出抄撷的源头（尽管没有注出源头的版本），使我们更容易获得对《锦江禅灯》编纂历程的清晰认识。通醉在书中《题辞》《辨讹》《校讹篇》指出以往灯录僧传中存在的一些“丑词”、“可笑”（通醉原话）的问题，但新校注本整理者在注释中点出了通醉本人也犯下很多类似错误，如因为误解地名，而将别处僧人误为巴蜀人等，亦有其“可笑”之处。因此，新校注本对正确评价《锦江禅灯》的整体水平，也可提供一些帮助。
不论如何，吴华和杨合林的这个新整理本应该会获得更广的流传和使用，由此或可使《锦江禅灯》的价值得到重新重视。有关《锦江禅灯》的学术价值，虽有杨曾文、黄夏年、陈锐等珠玉在前，但这里也想狗尾续貂，略发拙见。《锦江禅灯》首先具有一定的史料价值，但其史料价值比较特别。由于此书不少内容摘自更早文献，且对原文献并无本质歪曲或大幅篡改，这些内容的史料价值并不高。但《锦江禅灯》对同时代的一些巴蜀僧人有所记载，这些时代较晚的内容确实具备原始资料的意义。与史料价值相比，《锦江禅灯》的另一个意义要更具学术性。正如通醉在书中反复强调的那样，李自成、张献忠入蜀之后巴蜀禅僧圈子混乱，“鱼目混珠”时有发生，故通醉希望以此《禅灯》照彻西南，甄别真假“禅僧”。通醉的甄别标准很明确，凡是不具备明确师承的人，都不是正经禅僧，皆要被列入批判对象。通醉在《锦江禅灯·题辞》中写到“近有一伙不明大法之人，只欲攀高自大”，书中更举峨眉山白长老为反例（卷八，新校注页196），称此白长老自以为是，作颂千首，妄图胜过雪窦禅师之百颂（即《雪窦和尚百则颂古》）。但当他将书拿给大和禅师看时，大和“乃唾曰：“此颂如人患鸦臭，当等立地，其气不可闻。””通醉评论道：“无师自悟之流，费尽心血，将谓取胜于人。及见智者，一场热哄，只为贡高堕此窟穴。参学人，切莫萌此遗臭诸方！”因此，带着清整一地教界目的的《锦江禅灯》不能被当做一般的“僧史”“灯录”阅读，而应当被视作地方佛教领袖的正统化努力来加以分析。由于通醉及其门人在巴蜀一带声威日隆，其所代表的“主流观点”也渐渐获得官方认同，但现实效果如何却仍未可知。《锦江禅灯》入《嘉兴藏》一事，是通醉一派观点获得官方认同的重要事件。入藏使《锦江禅灯》获得了最高权威，背后的教派人员亦由此树立正统地位，类似手段在历史上并不罕见。但目前并不清楚的是，《锦江禅灯》入藏的具体经过，是谁人推荐？在怎样的历史背景下获得通过？中央与地方政府、教界的关系如何协调？中央与地方如何各取所需，达成双赢？种种问题都有待进一步考索，背后说不定又是一本《为权力祈祷》（卜正民的名作）。对这些问题的追溯不仅仅是一个版本学的研究，背后还有更具社会史意义的理论关照。返回头再说《锦江禅灯目录》。通醉编纂《锦江禅灯》的主要目的之一是区别彼时巴蜀僧人是否拥有正统法脉，这个目的应该也渗透进《目录》之中。所以，《锦江禅灯目录》便不止于一般目录的作用，更是具备了“法脉传承世系简表”的意义。这也就解释了为何《目录》可以与《锦江禅灯》分开单行，同时也解释了为何目录中的不少僧人在《禅灯》中并无事迹记述的现实。
总体来看，《锦江禅灯》是一部非常有趣、也具有一定学术价值的著作，值得重新检讨。吴华和杨合林的新校注本尽管存在很多问题，但呈现在面前的这部书依旧有其便利之处。以上简要讨论，希望有助学界重新认识此书之价值，引发更多富有层次性的思考。
最后，本文撰写受吴华教授大力支持，上述观点皆与他私下交流过。对他敢于承当、不避批评、追求纯粹学术的精神，表示由衷赞叹！(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)
新闻推荐
乐山汽车客运中心站工作人员为旅客提供文明服务窗口行业是城市的形象，也是乐山市争创全国文明城市的重要部分。春节将...
峨眉山新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是峨眉山市这个家。