干部醉驾“免刑责”何以服众？
1月25日，甘肃陇西县纪委监委通报11起党员干部和公职人员酒驾醉驾典型案例，其中包括，该县工商局干部毛志尧醉酒驾驶致人死亡，犯交通肇事罪，被判免于刑事处罚。陇西县法院证实此事，并称“当时给（环卫工）家属赔偿”。据悉，毛志尧曾与死者家属协商，赔偿金额为80万元。1月26日，陇西县法院发布情况说明，称已启动对毛志尧交通肇事罪一案的专案评查。（1月26日《新京报》）
这样一起干部醉驾肇事案件，之所以会引发舆论的广泛关注，显然是因为，与“醉驾撞死环卫工”的违法犯罪事实相比，“免于刑事处罚”的追责处罚结果，让人感觉太不匹配，明显有“畸轻”的嫌疑，难以令人充分信服。
众所周知，依据《刑法》133条，如果醉驾“同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”，而据司法解释，交通肇事导致“死亡一人，负事故全部或者主要责任”，即构成交通肇事罪，应“处三年以下有期徒刑或者拘役”。这也就是说，毛志尧之所以因“醉驾撞死环卫工”，而被以交通肇事罪而不是危险驾驶罪追诉，事实上正是“依照处罚较重的规定定罪处罚”的结果。这种法律背景下，对毛志尧最终的追诉结果竟是“免于刑事处罚”，不仅让人难以理解，而且在逻辑上也说不通，显得“自相矛盾”——既然“依照处罚较重的规定定罪处罚”，那么怎么会出现“免于刑事处罚”这样事实上——都“免于刑事处罚”了，“处罚较重”又从何谈起、如何体现？
当然，依据我国法律，虽然构成犯罪但又“免于刑事处罚”的现象，并非没有法律依据。如据《刑法》37条，“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”。但问题是，像“醉驾撞死环卫工”这样同时构成危险驾驶罪和交通肇事罪的双重犯罪，是否符合“犯罪情节轻微不需要判处刑罚”情形——对于导致一人死亡的交通肇事罪来说，难道“醉驾”不正是一种“不轻微”的严重情节？
诚然，如果“赔偿80万元”说法属实，这种积极赔偿被害人的做法，或许也可以算作是一个从宽处罚情节，但是这一从宽情节，是否足以宽大到“免予刑事处罚”程度，无疑仍是值得推敲的。要知道，依据相关法律，这种“赔偿被害人”从宽情节只是一种可以从宽的酌定情节，并不一定意味着必须从宽，甚至是无限从宽。如据最高法《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，“被告人案发后对被害人积极进行赔偿，并认罪、悔罪的，依法可以作为酌定量刑情节予以考虑”。
这种背景下，如果仅仅因为“赔偿80万元”，便对“醉驾撞死环卫工”犯罪行为无限宽大，不仅“免予刑事处罚”，而且免于“双开”，显然并不真正合理合法，恐怕既不足以在法律层面充分体现“宽严相济刑事政策”，确保“该宽则宽，当严则严，罚当其罪”，也不足以在纪律层面，充分彰显“从严执纪”“从严治党”要求，真正让党员干部知敬畏、明底线、守规矩。张贵峰
新闻推荐
本报陇西讯（新甘肃·甘肃日报记者杨世智）今年的年货到哪里置办？1月18日，2019西北年货展销会在陇西县“丝绸之路”中国·甘肃...
陇西新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播陇西县正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。