父母转的购房款 离婚时是否要归还？

儿子儿媳准备在成都买房时，父母为他们转款10万元。后来，因感情不和儿子向法院提出离婚申请后，向父母补写了一张10万元的借条。父母凭着这张借条起诉儿子和儿媳还款。儿媳认为10万元是父母赠送给他们买房的， 不应偿还。这笔钱到底是赠与还是借款呢？

夫妇购房父母转款十万 闹离婚时二老起诉还款

贺森、 鲜慧是达州市的一对夫妇。 贺举和薛蒿是他们的儿子和儿媳， 住在南充。2013年9月26日， 鲜慧向贺举银行账户转款10万元。贺举说他在成都市购买了一套住房， 因为钱不够，才向父母借款。但当时薛蒿并不知情，直到2014年才得知此事。

后来因贺举与薛蒿感情出现裂痕，2016年5月23日，他向顺庆区法院起诉与薛蒿离婚。3天后的5月26日， 他向父母出具了一张金额为10万元的借条，注明系在成都买房时借款。法院经审理，未予准许贺举与薛蒿离婚。

2019年底，贺森与鲜慧将贺举与薛蒿告上顺庆区法院， 请求判决二被告偿还10万元借款及利息。

儿媳坚称此款系赠与 老两口法庭上不认可

庭审中， 被告薛蒿否认借款之事， 认为本案系父母与儿子合谋，伪造证据，提起虚假诉讼。“贺森、 鲜慧出示的借条是贺举在起诉离婚后出具的，并没有写明所借款项是2013年收到的购房款， 这张欠条我并不知情，也没有签名。同时，贺森和鲜慧在转账时也没有明确表示这是借款。 当时我和贺举新婚不久，感情和睦，又即将迎接新生命。 父母对儿子儿媳赠钱买房实属人之常情， 但现在却出尔反尔。 且2016年贺举在给其父母出具了10万元的欠条后不久，就通过余额宝提现10万元， 转到他的工行账户上并支取， 我有理由认定这10万元是贺举取出退还给他父母， 所以已经不存在欠款的事实。”薛蒿说。另一被告贺举则向法院称，借款是事实，同意偿还。

对于薛蒿的抗辩意见， 贺森、鲜慧认为，他们在借款前后从来没有说过这笔钱是赠与的，所以二被告负有偿还义务。再说贺举和薛蒿在成都买房时，分别向各自的父母借款10来万元，薛蒿给她母亲的借条同样是事后出具，她母亲依据借条曾向法院起诉，主张薛蒿、贺举偿还借款，一二审法院都给予了支持。薛蒿说贺举取款10万元归还了他们，这仅仅是薛蒿的猜测而不是事实。

两级法院认定为借款 依法判决二被告偿还

鲜慧转给贺举的10万元究竟是借款还是赠与， 成为本案争议的焦点。

对此，顺庆区法院认为，贺森、 鲜慧提供的证据能够证明款项交付的事实，贺举、薛蒿对此也予以认可。在贺森、鲜慧没有明确的表示赠与的情况下，薛蒿应当承担该款项系赠与的举证责任， 而薛蒿并未提供证据证明贺森、 鲜慧作为贺举的父母， 在转账时明确表示该款项为赠与。另外，子女成年后，父母对子女的抚养义务已经完成， 父母为子女出资购买房屋并非他们的法定义务， 而且贺举在与薛蒿登记结婚前已在顺庆区购买了房屋一套，按照一般日常经验，其父母无需为贺举、 薛蒿购买成都的房屋，因此，故案涉款项应当认定为借款，贺举、薛蒿作为借款人负有偿还义务。

该院一审依法判决贺举、薛蒿共同偿还贺森、鲜慧借款本金10万元及利息。薛蒿不服，上诉到南充中院。日前，南充中院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

（文中当事人为化名）南充日报社全媒体记者 何显飞

律师志愿者行动

法院如何认定赠与事实

全省十佳律师事务所———四川罡兴律师事务所主任任静：最高人民法院规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明， 以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明， 人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的， 应当认定该事实存在”，表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的” 的证明标准。 本案中， 被告薛蒿辩称案涉款项系原告赠与， 但未提供足以排除“合理怀疑”的证据，故法院不予认定，依法判决二被告还款。

新闻推荐

成都中院发布涉疫情典型案例 女排粉丝无法前往东京观赛 旅行社因不可抗力不违约

酷爱中国女排的张女士通过旅行社购买了东京奥运会女排半决赛和决赛观赛旅游的套餐服务，然而一场疫情，她的愿望落了空。旅行...

成都新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播成都正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。