别急着将陈凯歌投诉UP主视为“玻璃心”
■来论
这两天，“陈凯歌举报吐槽自己的UP主”的话题，引发热议。
多位UP主（视频博主）称其收到来自陈凯歌团队的投诉，陈凯歌授权的律所则发布声明回应称，投诉未针对相关用户对陈凯歌导演作品的评价内容，而是针对人身攻击言论。这也引发了新一轮“公众人物对批评的容忍边界”的讨论。
从UP主吐槽视频看，主要针对陈凯歌在某综艺节目的表现进行创作，其中有人吐槽其“双标”，还有人说“陈凯歌和郭敬明，原来是同一类人”。其中也有些情绪化措辞，如“原形毕露”“道貌岸然的伪君子”等。
吐槽是个体权利，但投诉也是，当权利跟权利“狭路相逢”，难免会引发是非层面与边界问题的争议。那么，陈凯歌作为公众人物，是该对批评无条件容忍，还是只选择性容忍？批评的内容，是否构成容忍与否的依据？这其实就是把“公众人物对监督的容忍义务”与“社会批评的边界”放在同个镜框内审视。
陈凯歌们确有比普通人更高的容忍义务，但并不代表他们就该容忍所有批评尤其是人身攻击。按陈凯歌方面的说法，他们并非“凡是负面的都投诉”，而是投诉人身攻击。对某些搞人身攻击者而言，被投诉后，也该反躬自省：正当批评有边界，人身攻击不可取。
现实中，出于流量需要，部分UP主会使用吸引人眼球的标题，包括情绪浓度过大的词汇。但吐槽是门高级“手艺”，当其“升格”为攻击，就得承受被投诉或起诉侵权的风险。鉴于此，不宜简单将陈凯歌投诉UP主视为“玻璃心”。
事实上，真正的问题在于，谁拥有对“人身攻击”的定义权？正当批评与人身攻击的界限，并不总是泾渭分明，最终解释权只能归平台或法院。陈凯歌的投诉或起诉，本质上仍在“用法律途径维护权利”范畴，相关事由是否合理，还得由平台或法院来判定。
早些年，陈凯歌与胡戈因《一个馒头引发的血案》起纠纷，如今又因投诉UP主再起纠纷。但如其律师团队所说，当年是版权问题，这次是人身攻击问题。将其混为一谈地评论陈凯歌，未必正确，更合理的或许是让法律的归法律。
因此，我们要支持正当批评，也该理性看待陈凯歌的“不包容”，只要他不包容的是人身攻击或侵权表达。
□韩浩月（作家）
新闻推荐
1月4日，据香港媒体报道，香港资深艺人李香琴因病在家中去世，享年88岁。李香琴的女儿已经向亲友通知母亲病逝的消息。李香琴李...