奥斯卡最佳纪录片奖“男主角”曹德旺：我们胜在信息透明
原创 项西行 陌上美国
1
今年的奥斯卡最佳纪录片《American Factory》，有两个独特之处，第一个是在片头打出英文名的时候，下面特别加了中文名《美国工厂》。另一个就是在导演在领取小金人的时候，激动地用中文大声说出“谢谢曹德旺”！
曹德旺是中国汽车玻璃巨头福耀集团的老总，他做出决定，接手了一家位于美国俄亥俄州小镇倒闭的通用汽车厂，改造玻璃。几年来，中方外派人员和当地美国工人携手努力，让福耀美国分厂走上正轨，同时也拯救了当地经济。在这个艰难创业的过程中，双方形成了深厚的战斗情谊，但同时也经历了在文化，制度和理念上的冲突与矛盾。
2
这部记录片的一个创举是，福耀集团的内部会议，曹德旺在美国的一言一行，摄像机随时跟拍，积累了大量原始胶片后，进行后期制作，裁剪出这么一部不到两个小时的作品。那么作为“霸道总裁”的曹德旺，就不担心公司经营机密外泄，或者媒体故意歪曲，影响他们的公众形象吗？
对此，曹德旺是这样对人民网记者解释的：
“我去美国投资的时候，美国人并不相信这么大的项目落地是由中国的民营企业来做，包括承包工程的承包商也不相信。我想，与其让他们偷偷摸摸地打听和偷看，倒不如让人去拍，传播出去。后来他们终于相信福耀是可以做起来的”。
曹德旺选择了大大方方，而不是偷偷摸摸。这既显示了创业者的胸襟和自信，其实也是在公共关系掌控上的一个高招。在这里我们先不谈公众的知情权这样正义的视角，单单从企业的自身利益来看：
“偷偷摸摸”的“好处”是，信息由圈内人秘密掌控，好像占据了主动权，进可攻退可守。但缺点也不小，第一，“机密”一旦外泄，会引发外界对动机的无穷想象；第二，在信息不透明的情况下，外界和公众永远是后果的被动承受者，那么决策者就必须对一切负面的后果承担责任。
相反，“大大方方”的“坏处”很明显：一个有争议的政策，比如福耀集团对美国工会的打压，引发公众的批评怎么办？或者一个令人不安的数据，比如去年年底新冠疫情在武汉的涌动，导致社会的惊惶怎么办？但是信息透明的好处是，把判断能力还给社会，因为公众有其独立思维。
通俗点说，搞信息封锁，可以用任贤齐的一句歌词一言以蔽之：“你总是把所有问题都自己扛，其实你根本没那么坚强”！
3
举个例子，福耀美国工厂的开幕庆典筹备前，管理人员给嘉宾安排了遮雨棚，在美国视察的曹德旺听到后，带着一脸憨厚的表情却斩钉截铁地说：“不会下雨的，不需要遮棚”， 让照章办事的美国经理当场晕倒。这个细节，如果不是大大方方地表现在屏幕上，而是内部人士小道消息爆料，我想必然会引发公众对这种“一拍脑袋做决定”的家长式粗暴管理的嘲笑。
曹德旺对此的解释是：“我们在那边呆了几年才投资的，对那里的气候有很细心地观察，那一段时间不会下雨”。对我这个在概率和优化方面有一点点心得的人来说，他这个解释还真挺靠谱的。
一个科学的决策，是通过成本/效益分析，来达到实际效果的最优。具体到这个简单的例子，制作永久性遮雨棚，会有一定成本，而不准备雨棚导致嘉宾被雨淋，固然是一个小概率事件，它给福耀分厂带来形象上的失分，也是有代价的，甚至可以量化。在这几个变量之间的优化组合中，如果下雨概率小到了一定程度，那么曹德旺不建雨棚的决策，对于一个勤俭起家的民营企业来说，恰恰可能就是最高效优化的方案（就算万一下雨了，还可以派专人给嘉宾撑伞嘛）。
有一次和朋友聊到了电影的这个情节，我把以上的辩护词一说，朋友说：咦，有道理。曹德旺不请你去当发言人可惜了。我一听就乐了，其实还真是这个道理，如果信息透明的话，在一个鼓励独立思考的环境中，批评者固然会批评得毫不留情，而公众中的支持者也会发声相助，决策者就不必“把所有问题都自己扛”了。
4
盖雨棚仅仅是一个小插曲，整个片子里最引发争议的，就是福耀高层对美国工会势力的坚决反对。听闻美国工人酝酿在福耀分厂成立工会，获得和资方进行集体讨价还价的权力，曹德旺面对导演的镜头直言不讳：如果工会要来，我就撤资。
也许曹德旺所不知道的是，影片导演Bognar和Reichert都是美国知名的左倾人士，工会的铁杆支持者，所以他们的镜头毫不留情，把福耀对付工会的所有手腕都揭了底：
曹德旺把美方管理人员全部撤换，聘用了一位深谙中国理念，同时熟悉美国规则的美籍华人出任总经理。他们斥资一百万，聘用了一家叫“劳工关系研究所”（Labor Relationship Institute，IRI）的咨询公司，名字挺高大上，其实专门是给蓝领工人做思想工作，说服他们反对工会的，英语叫Union Avoidance Firm。福耀以公司培训为名，每天强制工人参加反工会学习班，被灌输工会入驻后工人会面临的悲惨前景。在这样的洗恼下，果然有超过60%的工人最终投票选择了对工会说不，曹德旺们胜利了。
根据中华网报道，《美国工厂》在美国公映前，曹德旺提前看到了成片，当时跟他一起看纪录片的福耀管理层很担忧，担心怼工会的情节会引发争论。但是曹德旺不担心。
在一个镜头里，曹德旺在公司大会上对着坐在下面的中国工人说：“希望你们的表现能改变美国人对中国的看法”。看来，他的主要出发点，是通过福耀办厂，向美国人民传达来自中国的正能量，即使自己被批评了，也在所不惜。
但是曹德旺也许没有想到的是，他们给工会拆台的操作手法，固然引起包括制片导演这类左派人士的侧目，却也可能给自己争取到了某些意想不到的盟友。
5
要讲这个例子，就不能不提到一个名叫Mark Janus的人。
Mark Janus是美国伊利诺斯州政府的一个雇员，他不是工会成员，却在一个偶然的机会发现，自己的每月工资单上被扣了45块，流入了工会的财务。长期以来，由于非工会成员也可以享受到工会从雇佣方争取到的福利，所以绝大部分人对这样的自动缴费觉得无可厚非。
但是Mark Janus却有点不忿。
与此同时，有一家自称叫“自由公义中心”（Liberty Justice Center）的非盈利机构，其使命和福耀雇佣的“美国劳工关系研究所”差不多，都是专门和工会过不去。在2017年，他们评估最高法院的风向正在转向反工会，所以急着找人和工会打官司。
于是这家机构就和Mark Janus一拍即合，该中心无偿给他提供法律服务，控告工会，官司一级一级打上。在去年，最高法院下了判决，以5：4的接近比分，判定工会自动从非会员工资中扣钱的行为违法。更有甚者，自由公义中心还在组织打官司，逼迫工会把过去以这种渠道收上来的钱再吐出来。
如此，工会面临巨大威胁，却又无可奈何。
有证据表明，自称是发源于民间草根组织的这个“自由公义中心”，和“美国劳工关系研究所”一样，都是立场保守的大财团为了对抗工会而赞助成立的。另一个传闻是，Mark Janus这个人，其实原来在有工会保护的单位干的挺欢，他特意换工作到伊利诺伊政府部门，就是保守组织派进去打“钓鱼”官司的，换个通俗的说法，这就是一“碰瓷”的。
这些传闻，众说纷纭，大家可以去自行判断。
说了这么多背景，道理就是一个，在美国社会，左右两派分庭抗礼，右派的反工会立场经年不息根深蒂固，他们最厉害的招数，是从最高法院的层次向工会开刀。相比之下，福耀雇佣一家说客公司离间工人和工会感情的做法，实在是小巫见大巫，基本不大可能激起社会的反弹。
我们知道，美国的保守派，对中国资本在本土的扩张，怀有深深的戒心。但是，在反工会方面，他们反倒和中国民营资本不谋而合了。从这个角度而言，曹德旺公开透明的反工会举措，就算没有让他们争取到朋友，至少给他们减少了一个潜在的敌人。
当然，信息透明的先决条件，是整个的决策过程严格守法。而从记录片的细节看，福耀的做法并非滴水不漏。有一个镜头，福耀管理层谈到某些是“刺儿头”的工人，坚守支持工会的态度屡教不改，怎么劝也不听。于是一个工头就开口了：我几天我就让他消失。也就是将其雷掉，以起到杀鸡儆猴的奇效。
这样的打击报复行为，是违反美国法律的，如果受害者有意起诉，纪录片中的对话就会成为呈堂证供。
所以，曹德旺在《美国工厂》中的“透明”政策，会不会给他的厂带来法律上的麻烦，我们还要静观其变。
原标题：《奥斯卡最佳纪录片奖“男主角”曹德旺：我们胜在信息透明》
阅读原文
新闻推荐
■观察家如果说抄袭是最表层的“不端”，那么这种披着学术外套搞导师崇拜的现象，恐怕是更深层次的“不端”。一...