向9岁孤女发限制消费令，有违常识常理常情
近日，一则关于“9岁女孩领着低保成‘老赖’”的消息，引起社会热议。据媒体报道，8年前，女孩陈某的生父杀害了她的生母和外婆，后被判处死刑。陈某父亲杀妻后准备卖房，但买主王某交了55万元购房款后，房子没能过户。2020年10月，河南郑州中院终审判令9岁的陈某偿还55万元。因为其无法还钱，11月25日，金水区法院向她发出限制消费令。16日凌晨，法院发布致歉声明，并表示已依法解除了限制消费令。（今日《新安晚报》A12版）
平心而论，当地法院发出限制消费令的目的，或许是想给孩子的监护人施加压力，尽快把房子变卖了还钱，是让其利用遗产还债，而非“父债女偿”。在某些普通债务纠纷案件中，很多法院会采取这种“倒逼式”做法。
从法律上讲，陈某需要偿还的55万元，并不是“替父还债”。根据民事法律相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，而清偿的债务应以所继承的遗产实际价值为限。如果继承人放弃继承，对被继承人的法定债务，可以不负偿还责任。
因为陈某选择了继承房产，所以理所应当也就继承了有关债务——考虑到陈某从父亲那继承的财产仅为一半的房子，另一半是从母亲那继承而来，她仅需在父亲那1/2房屋所有权价值范围内偿还债务。值得一说的是，这种对于债务的选择性继承，并不是血缘关系所带来的必然义务。
从正常逻辑看，考虑到未成年人的心智能力，孩子的法定监护人即其外公可以选择处置财产，也就是变卖房产，用于偿还有关债务，所剩收益再归孩子所有。
但这起纠纷的死结，恰恰在于，陈某外公为了孩子“将来生活上能有个着落”，并不愿卖房。由此导致债务不能正常清偿，债权人王某的利益受损。法院发出限制消费令，自然也是为了保护债权人利益不受侵害。
只不过，对9岁孩子限制消费的做法，显然不合时宜。以牺牲未成年人的权益为代价，不符合《未成年人保护法》精神，也不符合最高法有关禁止将未成年人列为失信被执行人的规定。
如果说，法律确立了司法的天花板，那么人性则确立了司法的底线。法律是抽象的，也是冰冷的，但司法是人为的活动，并不排除人性的温情。杨宜桐/文朱慧卿/图
新闻推荐
丽丽进入冬季之后，时尚圈里几乎大半的女生都会选择打底裤来穿，在她们的眼里，打底裤是最显百搭又不挑人的裤装之一。虽然这样...