“高空抛物获刑”应广而告之 12月15日 《北京青年报》 宋鹏伟
背景：因为感情问题，男子胡某与恋人起了争执，随后抓起一个相框从22楼住处的窗户扔了出去，险些砸中在楼下玩耍的儿童。12月13日，太原市万柏林区检察院通报，经该院提起公诉，高空抛物的胡某因犯以危险方法危害公共安全罪，被判处有期徒刑3年。
观点提要：扔一个相框与获刑3年，从前似乎是不搭界的事情，如今却成为现实。道理很简单，因为是高空抛物，很可能给群众的生命财产带来严重后果，所以必须严惩，且不以“是否产生严重后果”为前提。2019年11月，最高人民法院印发《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》，明确对于故意高空抛物者，根据具体情形按照以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪或故意杀人罪论处。相比过去，最大的不同在于：不以产生严重后果为前提、量刑以三年起步。对于高空抛物这一“多数没有后果”但“一旦有后果就是严重后果”的痼疾，相关司法意见无疑起到了极大的震慑作用。因此，近一年来，各地类似的判决明显增多，“随手抛”的情况正在扭转。不过，对于相关案例的宣传力度仍显不足，很多人对后果的认知还停留在过去。如果社区、物业能够对当地因高空抛物入刑的“首案”大力宣传，必将因地域接近性会有更大的警示意义，从而有助于避免类似情况的发生。治理这把“悬在头顶上的利剑”必须提速，除了执法必严、违法必究，也要加强日常治理，不给任何违法行为以侥幸逃脱的空间。
拒绝为好心司机作证太冷漠
12月15日《南方日报》扶青
背景：近日，一网约车司机在东莞常平连闯3个红灯，将昏迷发病的婴儿及其家属送往医院。事后，该司机向交警申请消除因此产生的交通违法记录，婴儿家属却拒绝为其作证。事情引发关注后，东莞交警确认司机救助发病婴儿情况属实，将为其消除交通违法记录。
观点提要：看罢上述新闻，很容易让人联想到“农夫与蛇”“东郭先生与狼”。须知，善意就如同柔弱的火苗，想要形成燎原之势并不容易，但浇灭它或许只需一次冷漠回应。在“扶不扶”“追不追”“救不救”等道德难题常见的当下，不难想见网友的愤怒。“白衣惹灰土，只需心如故。”令人欣慰的是，即便遭到现实的打压之后，这名网约车司机仍然表态不后悔，“下次还这样做”。这让我们欣慰地看到，无论网友们怎么感慨“世风日下”、抱怨“人心不古”，仍然有那么一些人愿意挺身而出。无论人性的表现如何磕磕绊绊、兜兜转转，爱心和善意始终是我们的本能，永远不会缺席。如果更多人坚守这样的信念，坚持不受各种乱象影响怀疑自己，那么涓涓细流定能汇成滔滔江海。也要看到，拒绝作证只是一个道德问题，相比谩骂“冷漠者”，更为迫切的还是保护“救助者”。制定好心人免责的相关法律条款，是有效的治理之道。近年来相关部门不断引领、重塑正当防卫和见义勇为理念，以及在民法典上设立“好人款”等，都体现了这种方向，东莞交警部门主动担当、积极作为，为好人撑腰，值得点赞！
假茅台“无害”，何其荒谬
12月15日《广州日报》刘冉冉
背景：甄先生去年在两家商贸部买了9瓶茅台酒，后鉴定为假酒，遂向当地法院起诉，请求退回2.4万元货款并予10倍赔偿。不想，赔偿请求被驳回，理由是无证据证明案涉茅台酒质量不合格或存在食品安全风险。也就是说，如果酒喝不坏身体、没什么质量问题，即便冒牌也不予10倍赔偿。
观点提要：如此“依法”，只看到了涉案假酒的“无害”，选择性忽视了“不会对消费者造成误导”。这就客观上保护了制假售假，损害了消费者权益。同时，把举证责任推给了消费者。消费者权益保护法已针对消费者举证难的领域实行了举证责任倒置，将消费者“拿证据维权”转换为经营者“自证清白”。但实际中，假茅台的质量优劣却要甄先生来举证。此外，即便销售商家提供了商品符合安全标准的“无害”证据，无须10倍赔偿之“多”，那么“假茅台”当“真酒”卖就只需退货了事，不用惩罚了？法治社会是构筑法治国家的基础，如此“不清醒”难免有违背法治精神之嫌。此一审判决后，甄先生不服继续上诉，近日当地中级人民法院作出裁定：原判认定基本事实不符，适用法律不当，撤销一审判决，发回县法院重审。为民情怀乃法治社会应有之义，而是否真正做到依法依规，不是看制度本身如何完美，也不止于依法行事过程中是否“丁对丁卯对卯”，而是看它在推动发展、改善民生、维护秩序、促进和谐方面发挥的作用如何，能否给所在国家和人民带来实实在在的好处。
对“强制消费”不能惯
12月15日《新京报》和生
背景：近日一游客在凤凰古城内游玩时，租用了当地特色民族服装，穿戴整齐后，本打算拍一组美照，不料却被两位摊主阻止，告知不允许自拍，只能由摊主来拍，并称“你的相机不行，我们的相机1万3（买的）”。女游客表示不拍了，还被要求提前归还衣服。
观点提要：凤凰古城相关摊主的“套路”就是典型的霸王条款、强制性消费，不仅破坏了“租衣摊”长久适用的“游戏规则”，也是对消费者自主选择权的严重侵害。《消费者权益保护法》就规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定”，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。欲“强拍顾客”的租衣摊商家，已涉嫌违法。景区内出现霸权经营、强制性消费等行为，历来是景区的敏感点。就目前看，涉事经营者的行为也引发了当地旅游部门的重视。12月14日，凤凰县文旅局对此回应称，“正在组织相关部门严厉打击，以前从来没有出现这种情况，属于个例”。目前已对违规租照当事人依法拘留，并取缔其民族服装租赁照相资格。不可否认，这也许的确“属于个例”，但舆论经常会将宰客欺客乱象跟事发地“打包审视”。当地文旅部门及时予以处理，显然很有必要。说到底，旅游景点某种程度上玩的是“影响力经济”，名誉和信誉就是真金白银。遇到此类情况，该处理的就不能含糊，不能让古城的好名声败于个别无良商家之手。（闻道集纳）
新闻推荐
日前，山东乘客王先生因不满普速列车保留吸烟区，列车乘务人员不主动制止列车内吸烟的行为，将铁路部门告上法院。一年一度的全...