■ 潘法 这些行为也构成醉酒驾驶
“喝酒不开车，开车不喝酒”已被社会广泛认同并成为共识，但由于人们对《刑法》“在道路上醉酒驾驶机动车的，构成危险驾驶罪，处拘役，并处罚金”之规定尚存在认识误区，诸如挪一下车不算驾驶、向饮酒者提供车辆不会牵连自己、醉驾仅针对四轮汽车而不包括电动自行车等，以致一不留神触犯法律、构成犯罪。
【案例】 去年3月25日晚，郑某饮酒后叫了代驾，为方便代驾师傅找到自己，郑某驾车从酒店挪到10多米外的路边等候，不料被交警查获。经检测，郑某血液酒精含量为189.4mg/100ml，属醉酒驾驶。法院以危险驾驶罪判处郑某拘役1个月，缓刑1个月，并处罚金1000元。
【评析】 有人认为，挪一下车不属于驾驶，其实不然。根据公安部等部门印发的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车。所谓驾驶，是指操纵车船或飞机等行驶。只要将车驶离车原位，不论行驶距离长短，都是驾驶。本案中，郑某虽然主观上不想酒驾，但在客观上实施了酒后在道路上挪车的行为，而且其血液酒精含量达到醉驾标准，显然构成危险驾驶罪。
【案例】 李某和周某居住于同一小区。今年7月的一个晚上，两人和朋友一起吃饭后走出酒店，喝了酒的李某把车钥匙递给了同样喝了酒的周某，让他开车送自己和朋友回家。周某驾车途中被交警拦下。经检测，周某血液中的酒精含量为171mg/100ml。结果，醉驾的周某和提供车辆的李某共同犯危险驾驶罪，均被判处拘役1个月，并处罚金3000元，其中周某缓刑4个月、李某缓刑3个月。
【评析】 本案涉及的是共同犯罪。《刑法》第25条规定：“共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪。”成立共同犯罪的要件包括：2人以上；有共同犯罪故意；有共同犯罪行为。本案与之吻合：首先，涉案人数为周某和李某2人。其次，两人有共同的犯罪故意。李某明知周某喝了酒，酒驾会危害公共安全，却仍将车钥匙递给周某让其开车送人，这实际上属于指使、教唆的性质；周某明知不能酒驾，却仍接受指使。显然，两人具有实施危险驾驶车辆的共同故意。再次，周某和李某有着共同的犯罪行为。共同犯罪行为，是指各行为人为了追求同一犯罪结果、完成同一犯罪而实施的彼此联系、互相配合的行为。李某实施提供车辆并指使周某驾车上路的行为，周某接受指使进而实施醉驾的行为，目标是一致的，形成了一个有机的犯罪行为整体。因此，两人的行为符合共同犯罪的特征，均构成危险驾驶罪。
【案例】 今年6月12日晚，徐某逆向骑行电动车将陶某撞倒，交警现场处理时发现徐某满身酒气，经检测，其血液酒精含量为136.7mg/100ml，系醉酒。为准确认定事故责任，交警部门委托鉴定机构对肇事电动车进行鉴定，结果显示该车的最高车速和整车重量分别为45公里/小时和90公斤，均高于电动自行车国家标准，属于机动车范围。后经司法鉴定，陶某构成轻伤。法院以危险驾驶罪判处徐某拘役2个月，并处罚金3000元。
【评析】 电动自行车并非都是非机动车。《机动车运行安全技术条件》中规定，电驱动的、最大设计时速在20km/h到50km/h之间、整车装备质量大于40kg的，以及最高设计车速大于50km/h的两轮车辆，属于机动车范围。据此，徐某的电动自行车确属机动车。最高法院《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）（试行）》规定：“对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”本案中，徐某的醉驾行为造成了交通事故和陶某轻伤的后果，显然既不属于“情节显著轻微危害不大”，也不属于“犯罪情节轻微”，因此应当予以定罪判刑。
新闻推荐
不久前，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发《关于依法办理“碰瓷”违法犯罪案件的指导意见》，首次以规范性文件...