【街谈巷议】 “法无授权”的建房保证金该停收了
近日，有江苏昆山市锦溪镇的群众反映，当地农民自建房屋，需要向镇农房办缴纳几万元的“保证金”，但大家质疑收取“保证金”缺乏政策和法规依据。面对诸多疑问，昆山市锦溪镇农房办主任顾国红向记者表示，收取“押金”主要依据的是“村规民约”。记者了解到，“建房保证金”早在1983年就开始收取，近年来多次上涨。（10月11日中央人民广播电台）
“建房保证金”很多地方都存在，对此，媒体多有披露，农民也多有投诉，互联网上有大量相关检索信息。
围绕“建房保证金”已经产生了诸多乱象：一是收取保证金的主体乱，有的地方是乡镇相关部门收取，有的地方是村集体收取，有的地方则是城管等部门收取；二是收取标准乱，各地保证金数额从数千元到数万元不等，且在保证金明目下又包含不同的子项目；三是保证金的缴纳方式和保管方式各异，有些地方或部门管理松散随意，发生过保证金被挪用的问题；四是有关地方或部门强制收取保证金，农民对保证金的构成、用途等并不知情，很容易稀里糊涂地替施工企业承担一部分费用；五是农民申请退还保证金经常遇阻，有些农民房屋建成多年后还无法领回保证金，有些农民只能领回一部分保证金。
“建房保证金”的乱象之源就是缺乏“法律依据”。“建房保证金”只是一个土办法，所依据的是村规民约、红头文件、部门要求或管理惯例，没有法律依据。诚然，一些地方或相关部门收取“建房保证金”也有其所谓的苦衷或“好初衷”——农村建房行为发生量大，位置分散，且不少农民缺乏自律意识，常有违建之举，而监管力量相对薄弱，用“建房保证金”可以倒逼、约束农民守法依规。基于此，有人认为，“建房保证金”也有一定的合理性。显然，这种治理理念是偏颇甚至错误的，违背了基本的法治常识。
向农民收取“建房保证金”有行政行为或类行政行为的性质，直接关乎农民的权益，会在一段时期内增加农民的负担，甚至成了一道建房门槛。“法无授权不可为”是日益深入人心的行政伦理和法则，而任何法律、法规、规章均未为“建房保证金”赋权，国家更是三令五申，要求清理各类保证金。
在当今法治语境下，必须依法对农村“建房保证金”进行严格的审视，并给出统一的治理规范措施。对农村自建房的管理确实存在难点，但要化解这一难点，不能靠无法可依的土办法，不能靠收钱，不能把相关成本都转嫁到农民身上，不能制造新的矛盾和问题，各地以及相关部门必须针对农村自建房管理的实际情况，依法完善治理体系，提升治理能力，通过事前审批、事中监管、事后追责全面履职、积极尽责，教育、引导、督促农民增强自律意识、法律意识，按规矩操作，守住建房的规划设计和质量安全底线，这才是最好的“建房保证”。□李英锋
新闻推荐
晚刊讯（记者莫岑通讯员朱建学）10月9日下午，市公安局交警支队一大队宣教民警走进市第六中学高新校区开展“节后第一课”活动，...